Nación Estas son las maromas con que los organizadores del referendo buscan justificar la violación de los topes electorales, la misma que los tiene en la mira de las autoridades.
Ya está claro que los promotores del referendo para la reelección se rajaron en gramática. La manera como redactaron la pregunta a la cual la gente debe responder 'Sí' o 'No' tiene en entredicho la reelección de Álvaro Uribe para 2010. También se ha destapado que esos mismos promotores también tienen serias fallas de contabilidad.
La semana pasada, el Consejo Nacional Electoral tomó una decisión que podría calificarse de valiente en el actual contexto político del país y abrió investigación a los promotores por la posible violación de los topes individuales previstos por la ley para la financiación del referendo.
Más allá de los topes, al ponerles la lupa a cientos de documentos recogidos en el expediente, se puede trazar un mapa de todas las acrobacias que han tenido que desplegar para tratar de hacer aparecer como legales las cuantiosas contribuciones recibidas.
El 17 de julio del año pasado Luis Guillermo Giraldo concretó la fórmula para financiar la costosa recolección de firmas. Se había puesto como meta recoger cinco millones de ellas para que no quedara duda de que los colombianos querían convocar un referendo para reelegir a Uribe. Eso le costaba 2.000 millones de pesos. Para ajustarse a los topes que impone la ley tenía dos alternativas. La primera, que cerca de 700 personas se metieran la mano al bolsillo y le dieran tres millones de pesos cada una. Y la segunda, buscarle una presentación acorde con la ley al dinero que ya habían aportado un puñado de amigos contratistas, comerciantes e industriales en donaciones de 20 millones a 150 millones de pesos.
La decisión fue presentarlo como un préstamo. Para eso aprovechó que el equipo que le estaba haciendo fuerza al referendo que hasta ese momento era uno solo, en el papel podía verse como dos distintos: por una parte la Asociación Colombia Primero y por otra el Comité de Promotores para la Reelección. Ambos eran presididos por Giraldo y tenían casi los mismos miembros. Ese día Giraldo autorizó un préstamo que para todo efecto práctico era, como se dice coloquialmente, de 'yo con yo'. Como presidente de la Asociación convocó a su junta directiva y le solicitó "autorización para dar un préstamo al Comité, a fin de formalizar las gestiones que se han venido adelantando". Así consta en las actas de la Asociación.
Ese mismo día, ésta firmó un 'contrato de préstamo' con el Comité de Promotores con unas gabelas muy especiales: no tenía un monto definido, el dinero ni siquiera tenía que pasar por manos del Comité porque la Asociación podría pagar directamente sus cuentas, el Comité no tendría que cancelar ningún tipo de interés y podría pagar el préstamo hasta un año después de que la Asociación se lo cobrara.
Hay dos detalles que han despertado inquietud sobre lo que verdaderamente se estaba haciendo. Por un lado, quien firma el préstamo por parte de la Asociación no es Giraldo como su presidente o representante legal que era en ese momento, sino Doris Ángel, como representante legal suplente. Giraldo habría podido firmarlo, pero el contrato quedaba con la firma de él estampada en dos partes: como quien da el dinero y como quien lo recibe. El otro aspecto, y quizás el más importante, es que la Asociación para ese momento, es decir, antes de que se concediera el préstamo, ya había desembolsado 1.180 millones de pesos de la campaña de recolección de firmas, según consta en su contabilidad. ¿Cómo van a justificar que el gasto de estos 1.180 millones de pesos se ajusta a los topes electorales sin préstamo de por medio? ¿Cómo se soporta ese desembolso sin que la junta de la Asociación lo hubiera autorizado? ¿En realidad era la Asociación la encargada de recoger la mayor parte del dinero para el referendo y la idea de la triangulación llegó tarde?
En la práctica, a la campaña del referendo sólo entraron 68 millones de pesos en efectivo y cheques, y 38 pagarés a su favor por 74 millones de pesos (que luego se endosaron a la Asociación y nadie ha hecho efectivos). Los otros cerca de 2.000 millones que se gastaron, se canalizaron a través de la Asociación.
El 11 de agosto, los promotores de la reelección con Luis Guillermo Giraldo a la cabeza, entregaron poco más de cinco millones de firmas en la Registraduría. El 2 de septiembre era el plazo máximo de rendición de cuentas. Ese día aplicaron la estrategia y presentaron una cuenta de cobro de la Asociación al Comité por un préstamo de 1.903 millones de pesos y un pagaré de Giraldo como vocero del Comité por ese mismo valor. Pero las autoridades electorales no cayeron en la maraña contable, construida para desviar la atención de los recursos realmente recibidos.
En la sorprendente contabilidad del referendo también aparece otro detalle que deja abiertos interrogantes. Se trata de un "evento artístico cultural en apoyo de la reelección presidencial", realizado el 28 de julio en el Hotel Dann de Bogotá. Los 500 invitados pagaban un bono de medio millón de pesos y a cambio les entregarían un cuadro del maestro Pío Uribe. También se rifaría otra obra del mismo artista avaluada en 15 millones de pesos. Es decir, se trataba de un aporte en especie equivalente a 265 millones de pesos, que no aparece en la contabilidad. Además, ese día sólo aparecen ingresos por cerca de 19 millones de pesos ¿Qué sucedió con el resto? ¿Acaso la asistencia fue baja? Más llamativo aún, en la contabilidad figura que al maestro le dieron 20 millones, es decir a razón de 40.000 pesos por cuadro.
Más allá de los malabares del préstamo, en cuanto a las donaciones hechas a la Asociación también hay reparos. Si se acepta que esas donaciones eran aportes que hacían particulares a una organización sin ánimo de lucro, lo mínimo que debían cumplir era un requisito en notaría que se conoce como escritura pública de insinuación notarial. Cuando las autoridades revisaron este punto encontraron que de las decenas de donaciones sólo una, la de RCN, se hizo antes de la entrega del dinero, el resto fueron posteriores, incluso algunas con ocho meses de retraso, cuando las autoridades indagaron sobre el tema.
Las dudas sobre este punto, que algunos pueden considerar menor, podría enredarles la vida a los aportantes si se llega a comprobar que se orquestó un tinglado para evadir el control de las autoridades. No sólo habrían violado los topes, sino que podrían iniciarse procesos contra ellos, al igual que contra los miembros del Comité de Promotores del referendo, por fraude procesal.
El otro hecho que sorprende en la documentación que han entregado los promotores del referendo para explicar sus actuaciones tiene que ver con los certificados que la Asociación Colombia Primero les ha dado a sus aportantes para efectos tributarios. En ellas (ver facsímil) dicen que el objeto de Colombia Primero es, entre otras "fomentar la solidaridad a favor de los discapacitados como consecuencia de la violencia y el conflicto armado en Colombia" y "prestar ayuda económica y sicológica a los afectados y a las viudas y huérfanos que ha dejado el conflicto". SEMANA buscó en la Cámara de Comercio los registros de esta Asociación y encontró que el principal objeto es ciertamente distinto al mencionado. Dice: "El fomento de todo tipo de actividades cívicas, culturales, ideológicas, sociales, investigativas, de iniciativas populares, de participación ciudadana y comunitaria, que se dirijan hacia la promoción de la democracia". ¿Qué buscaban los organizadores del referendo con este tipo de certificaciones? ¿Sería esta la forma de sustentar que los aportes que la Asociación recibió no eran para la recolección de firmas sino para las víctimas de la violencia?.
El manejo financiero de la campaña de recolección de firmas para el referendo no brilló propiamente por su trasparencia. El hecho de que la ley imponga unos topes para los aportes individuales no es un mero capricho del legislador, tiene una razón de ser fundamental y es que la convocatoria de un referendo -y más si se trata de uno como este que transforma la historia de las costumbres políticas en el país- tiene que surgir de un auténtico clamor del pueblo y no como resultado de una campaña montada por ciertos poderes económicos.
Con el buen desempeño del presidente Álvaro Uribe en las encuestas, es muy probable que se podrían recoger los millones de firmas necesarios para el referendo, sin tener que acudir a estos abultados aportes. Pero lo que no se puede admitir es que una iniciativa que propende por la democracia burle las normas mínimas del derecho.
Publicaqdo en
www.semana.com
martes, 21 de julio de 2009
"Si se consiguieron las firmas del referendo con ilegalidad no se deben validar"
Política El congresista Germán Navas, el primero en denunciar la Yidispolítica y las maniobras financieras para conseguir el respaldo al referendo reeleccionista habló duro: " No me gusta cuando se le dan visos de constitucionalidad a lo que es una dictadura".
César Paredes, periodista de Semana.com
Quizás quien más ha insistido en denunciar las irregularidades en el trámite del referendo reeleccionista es el representante a la Cámara Germán Navas Talero del Polo.
El 8 de enero pasado, Talero denunció ante la Fiscalía a los promotores del referendo pues con las falencias en la contabilidad pudieron incurrir en el delito de fraude procesal. Una semana después, denunció penalmente a los 86 representantes que votaron la propuesta en la plenaria de la Cámara. Según él, ellos podrían haber incurrido en el delito de prevaricato por votar a conciencia un proyecto viciado por no cumplir los requisitos exigidos por la ley.
El 25 de febrero entuteló al Fiscal, Mario Iguarán, para que le respondiera un derecho de petición que le preguntaba por qué cambió la fiscal que investigaba a los promotores de la consulta popular por sus cuentas enredadas.
Pero las denuncias de Germán Navas son de vieja data. En 2004, mientras se tramitaba el proyecto de reelección presidencial en la Cámara, denunció las reuniones que sostuvieron varios ministros de entonces y funcionarios del gobierno con los parlamentarios Yidis Medina y Teodolindo Avendaño. Según Navas estas reuniones tenían el propósito de llegar a los “acuerdos” para que con sus decisiones los parlamentarios favorecieran la aprobación del proyecto de Ley que permitió la reelección.
Medina ya fue condenada por la Corte Suprema de Justicia porque aceptó los cargos por el delito de cohecho y Avendaño está en proceso de juzgamiento. Su denuncia también dio origen a investigaciones en la Procuraduría y en la Fiscalía contra Ministro de Protección, Diego Palacio y al embajador en Italia, Sabas Pretelt de la Vega. La primera ya falló en favor de los ministros, pero la segunda aún está investigando.
La semana pasada, el Consejo Nacional Electoral anunció la apertura de investigación a los integrantes del Comité Promotor del Referendo por la posible violación a los topes individuales establecidos por la Ley en la financiación del referendo.
A propósito, Semana.com habló con el representante Navas, quien defendió las razones de sus denuncias, vaticinó lo que puede pasar con el trámite del referendo y explicó la importancia de denunciar los delitos con argumentos jurídicos.
Semana.com: ¿Cómo recibió usted el anuncio de que el Consejo Nacional Electoral abrió investigación contra los promotores del referendo reeleccionista?
Germán Navas: Eso prueba que yo no me equivoqué cuando denuncié por fraude procesal al Comité Promotor del Referendo. El hecho de que la Asociación Colombia Primero -que son los mismos promotores de la iniciativa- consiga el dinero para auto prestárselo al comité, fue un engaño para que el Registrador expidiera la certificación del proyecto. Eso se llama inducción en error. La Ley dice que el que induzca en error a un servidor público a fin de que produzca providencia o acto contrario de derecho, incurrirá en varias sanciones. Si el Registrador hubiera sabido desde el principio la verdad, no les da ninguna certificación.
Semana.com: Usted ha entutelado al Fiscal, ha hecho varias diligencias y denuncias. ¿Cuál es su interés de echar por tierra un proyecto que respaldan varios millones de firmas?
G.N.: Primero que todo, no son cinco millones de firmas, como han dicho. Las firmas que validó el Registrador son 3 millones 890 mil.
En segundo lugar, mi formación ha sido jurídica, he sido abogado y profesor de derecho penal. Me gusta que la Ley se cumpla. Es más, en mi condición de servidor público, la Ley me impone la obligación de denunciar los hechos punibles de que tenga conocimiento. Si no lo hago incurro en un abuso de autoridad por omisión de denuncia. Es imperativo de la Ley.
Tercero: no me gustan las reelecciones de quien tiene el poder para hacer donaciones, para hacer obras públicas. No me gustan las dictaduras. No me gusta que se engañe al pueblo para hablarle de una democracia cuando todas estas maniobras fraudulentas lo que hacen es darle visos de constitucionalidad a lo que es una dictadura.
Cuarto: Aquí se engaña a la gente diciéndole que el número de firmas es lo único importante, y no es así. Uno tiene que estudiar también el origen de esas firmas. Supóngase que esas firmas se hubieran obtenido amenazando a la gente con un arma, a nadie le cabría en la cabeza validarlas. Ahora, si las firmas se consiguieron comprándolas, tampoco. Puede que muchas personas hubieran firmado, pero si hubiesen sabido lo que estaba pasando no firman.
Semana.com: ¿Cuál cree que será el futuro del referendo en el Senado?
G.N.: La fuerza uribista es de tal magnitud que se convierte en algo irracional. No les importa (a los uribistas) aprobar algo sin mirar lo que hay detrás, con tal de cumplir las órdenes del jefe.
Semana.com: ¿Cómo ha visto la actuación de la Fiscalía frente a las investigaciones que usted ha denunciado?
G.N.: Permítame plagiar al señor Procurador: tengo una duda razonable frente al comportamiento del señor Fiscal en este caso. Porque yo presenté una denuncia en una oficina de reparto, como cualquier ciudadano, preciso el tipo de delito: fraude procesal, y señalo a los autores.
La Fiscal asignada comienza a trabajar. Esta señora fijó la fecha para audiencia de imputación de cargos contra los promotores del referendo. Pero el 12 de febrero le quitaron la investigación. El Fiscal Iguarán le entregó la investigación al fiscal José Edgar Collazos, de quien sé que es bastante amigo del Fiscal y del abogado del señor Luis Guillermo Giraldo (cerebro del referendo reeleccionista), que es el doctor Jaime Bernal Cuéllar. Yo pregunto por qué el cambio de fiscal y las demoras en la investigación, y la respuesta que me dan es que están haciendo unas diligencias reservadas.
Semana.com: ¿y por qué no acude al Procurador?
G.N.: Por lo mismo, porque tengo una duda razonable frente a estas instituciones.
Semana.com: En 2004, usted también denunció ante la Corte Suprema las reuniones entre ministros y congresistas, en las que posiblemente se fraguaron componendas para favorecer el proyecto de reelección…
G.N.: Inicialmente hubo quienes se mofaron de la denuncia. Un periodista dijo que ese parecía un buen libreto de televisión hecho por mi hermano Mauricio. No era un libreto, era la verdad contada con sencillas palabras. La presencia de los ministros en la oficina de Teodolindo yo la denuncié ahí. Aquí, en mi oficina, los trajimos para preguntarles por qué estaban encerrados. De manera que la presencia de los ministros en la oficina está más que demostrada como indicio. Pero tengo mi duda razonable con la suerte de ese caso, en el que Yidis ya aceptó el cohecho y los demás están disfrutando de las mieles del poder.
Semana.com: ¿Qué otra denuncia está preparando?
G.N.: Estoy trabajando en algunas cosas. Cuando las tenga claras les diré.
Publicado en
www.semana.com
César Paredes, periodista de Semana.com
Quizás quien más ha insistido en denunciar las irregularidades en el trámite del referendo reeleccionista es el representante a la Cámara Germán Navas Talero del Polo.
El 8 de enero pasado, Talero denunció ante la Fiscalía a los promotores del referendo pues con las falencias en la contabilidad pudieron incurrir en el delito de fraude procesal. Una semana después, denunció penalmente a los 86 representantes que votaron la propuesta en la plenaria de la Cámara. Según él, ellos podrían haber incurrido en el delito de prevaricato por votar a conciencia un proyecto viciado por no cumplir los requisitos exigidos por la ley.
El 25 de febrero entuteló al Fiscal, Mario Iguarán, para que le respondiera un derecho de petición que le preguntaba por qué cambió la fiscal que investigaba a los promotores de la consulta popular por sus cuentas enredadas.
Pero las denuncias de Germán Navas son de vieja data. En 2004, mientras se tramitaba el proyecto de reelección presidencial en la Cámara, denunció las reuniones que sostuvieron varios ministros de entonces y funcionarios del gobierno con los parlamentarios Yidis Medina y Teodolindo Avendaño. Según Navas estas reuniones tenían el propósito de llegar a los “acuerdos” para que con sus decisiones los parlamentarios favorecieran la aprobación del proyecto de Ley que permitió la reelección.
Medina ya fue condenada por la Corte Suprema de Justicia porque aceptó los cargos por el delito de cohecho y Avendaño está en proceso de juzgamiento. Su denuncia también dio origen a investigaciones en la Procuraduría y en la Fiscalía contra Ministro de Protección, Diego Palacio y al embajador en Italia, Sabas Pretelt de la Vega. La primera ya falló en favor de los ministros, pero la segunda aún está investigando.
La semana pasada, el Consejo Nacional Electoral anunció la apertura de investigación a los integrantes del Comité Promotor del Referendo por la posible violación a los topes individuales establecidos por la Ley en la financiación del referendo.
A propósito, Semana.com habló con el representante Navas, quien defendió las razones de sus denuncias, vaticinó lo que puede pasar con el trámite del referendo y explicó la importancia de denunciar los delitos con argumentos jurídicos.
Semana.com: ¿Cómo recibió usted el anuncio de que el Consejo Nacional Electoral abrió investigación contra los promotores del referendo reeleccionista?
Germán Navas: Eso prueba que yo no me equivoqué cuando denuncié por fraude procesal al Comité Promotor del Referendo. El hecho de que la Asociación Colombia Primero -que son los mismos promotores de la iniciativa- consiga el dinero para auto prestárselo al comité, fue un engaño para que el Registrador expidiera la certificación del proyecto. Eso se llama inducción en error. La Ley dice que el que induzca en error a un servidor público a fin de que produzca providencia o acto contrario de derecho, incurrirá en varias sanciones. Si el Registrador hubiera sabido desde el principio la verdad, no les da ninguna certificación.
Semana.com: Usted ha entutelado al Fiscal, ha hecho varias diligencias y denuncias. ¿Cuál es su interés de echar por tierra un proyecto que respaldan varios millones de firmas?
G.N.: Primero que todo, no son cinco millones de firmas, como han dicho. Las firmas que validó el Registrador son 3 millones 890 mil.
En segundo lugar, mi formación ha sido jurídica, he sido abogado y profesor de derecho penal. Me gusta que la Ley se cumpla. Es más, en mi condición de servidor público, la Ley me impone la obligación de denunciar los hechos punibles de que tenga conocimiento. Si no lo hago incurro en un abuso de autoridad por omisión de denuncia. Es imperativo de la Ley.
Tercero: no me gustan las reelecciones de quien tiene el poder para hacer donaciones, para hacer obras públicas. No me gustan las dictaduras. No me gusta que se engañe al pueblo para hablarle de una democracia cuando todas estas maniobras fraudulentas lo que hacen es darle visos de constitucionalidad a lo que es una dictadura.
Cuarto: Aquí se engaña a la gente diciéndole que el número de firmas es lo único importante, y no es así. Uno tiene que estudiar también el origen de esas firmas. Supóngase que esas firmas se hubieran obtenido amenazando a la gente con un arma, a nadie le cabría en la cabeza validarlas. Ahora, si las firmas se consiguieron comprándolas, tampoco. Puede que muchas personas hubieran firmado, pero si hubiesen sabido lo que estaba pasando no firman.
Semana.com: ¿Cuál cree que será el futuro del referendo en el Senado?
G.N.: La fuerza uribista es de tal magnitud que se convierte en algo irracional. No les importa (a los uribistas) aprobar algo sin mirar lo que hay detrás, con tal de cumplir las órdenes del jefe.
Semana.com: ¿Cómo ha visto la actuación de la Fiscalía frente a las investigaciones que usted ha denunciado?
G.N.: Permítame plagiar al señor Procurador: tengo una duda razonable frente al comportamiento del señor Fiscal en este caso. Porque yo presenté una denuncia en una oficina de reparto, como cualquier ciudadano, preciso el tipo de delito: fraude procesal, y señalo a los autores.
La Fiscal asignada comienza a trabajar. Esta señora fijó la fecha para audiencia de imputación de cargos contra los promotores del referendo. Pero el 12 de febrero le quitaron la investigación. El Fiscal Iguarán le entregó la investigación al fiscal José Edgar Collazos, de quien sé que es bastante amigo del Fiscal y del abogado del señor Luis Guillermo Giraldo (cerebro del referendo reeleccionista), que es el doctor Jaime Bernal Cuéllar. Yo pregunto por qué el cambio de fiscal y las demoras en la investigación, y la respuesta que me dan es que están haciendo unas diligencias reservadas.
Semana.com: ¿y por qué no acude al Procurador?
G.N.: Por lo mismo, porque tengo una duda razonable frente a estas instituciones.
Semana.com: En 2004, usted también denunció ante la Corte Suprema las reuniones entre ministros y congresistas, en las que posiblemente se fraguaron componendas para favorecer el proyecto de reelección…
G.N.: Inicialmente hubo quienes se mofaron de la denuncia. Un periodista dijo que ese parecía un buen libreto de televisión hecho por mi hermano Mauricio. No era un libreto, era la verdad contada con sencillas palabras. La presencia de los ministros en la oficina de Teodolindo yo la denuncié ahí. Aquí, en mi oficina, los trajimos para preguntarles por qué estaban encerrados. De manera que la presencia de los ministros en la oficina está más que demostrada como indicio. Pero tengo mi duda razonable con la suerte de ese caso, en el que Yidis ya aceptó el cohecho y los demás están disfrutando de las mieles del poder.
Semana.com: ¿Qué otra denuncia está preparando?
G.N.: Estoy trabajando en algunas cosas. Cuando las tenga claras les diré.
Publicado en
www.semana.com
lunes, 13 de julio de 2009
'No he hablado con Ingrid desde la liberación”,
Clara Rojas habla con el Diario El País de España
REPORTAJE
Lo primero que quiso hacer tras su liberación fue darse una ducha. Una ducha larga de agua caliente. Al salir, después de haber probado sobre su piel todos los jabones y todas las cremas que encontró, Clara Rojas advirtió que en aquel lujoso baño de aquel lujoso hotel de Caracas había un enorme espejo de pared:
Me aterraba verme de cuerpo entero, pero me armé de valor. Me planté delante y me miré. Hacía seis años que no me veía así, desnuda, delante de un espejo. Recorrí mi cuerpo con la mirada. Vi la cicatriz de la cesárea, mi rostro cansado y ya con algunas arrugas en la frente. Pero, además de las huellas de mis seis años de cautiverio en la selva, vi que estaba entera, sana y salva, y le di gracias a Dios.
Clara Rojas fue secuestrada el 23 de febrero de 2002 por la guerrilla colombiana de las FARC junto a su amiga Ingrid Betancourt, por aquel entonces candidata a la presidencia de la República por el partido Verde Oxígeno. Ingrid le había pedido a Clara que la acompañase en un viaje varias veces pospuesto a San Vicente del Caguán. No era una misión fácil. Sólo dos días antes, el presidente Andrés Pastrana, que desde 1998 venía intentando mantener un diálogo con la guerrilla, había dado por rotas las conversaciones y ordenado el levantamiento de la zona de distensión. Así que aquel viaje implicaba meterse en la boca del lobo. Habría que volar desde Bogotá hasta Florencia, capital del departamento del Caquetá, y de allí en helicóptero hasta San Vicente, a unos 160 kilómetros de distancia. La noche anterior a la partida, el jefe de seguridad le advirtió a Clara Rojas -abogada de profesión y asistente y amiga de Ingrid Betancourt- de los peligros del viaje. Clara se los trasladó por teléfono a Ingrid, y ésta le contestó: "Clara, si no quieres ir, te quedas. En todo caso, yo viajo".
"Le dije que iría con ella, y esa decisión marcó mi vida. Tendría que haberle dicho que no. Pero le dije que sí. Tras colgar el teléfono, cené con un amigo en mi casa. Nos tomamos una deliciosa botella de vino blanco. Al marcharse, me dio un beso y un gran abrazo. No exagero si le digo que ése fue el último gesto de cariño y amistad que recibí hasta el día en que me liberaron. Y de aquel abrazo a la liberación transcurrieron seis años, seis largos años"
Clara Rojas dice las cosas más tristes con una sonrisa en la boca, sin dejar de mirar a los ojos, terminando muchas de sus frases con una muletilla "¿cierto?" que busca en el otro la complicidad que tanto extrañó en la selva. Durante una hora y media de conversación, en un club social de Bogotá que fundó su padre y donde los camareros que hoy le sirven el desayuno la vieron crecer junto a sus cuatro hermanos varones, esta mujer de 44 años no deja de sonreír más que en una ocasión. Cuando recuerda que ahora mismo, mientras ella saborea los pequeños placeres recuperados, muchos de sus compañeros siguen allí, en algún lugar de la selva colombiana, encerrados en jaulas y encadenados al cuello como perros malqueridos, vigilados día y noche, temiendo que en cualquier momento el Ejército intente su liberación y mueran víctimas del fuego cruzado o ejecutados por los guerrilleros.
¿Temían que el Ejército intentase su liberación? Sí. Todo el tiempo. Ya sé que eso es muy difícil de entender para cualquier persona que esté fuera, pero lo cierto es que ésa es una angustia con la que vivíamos permanentemente. El Ejército no sabe con exactitud dónde te encuentras ni quién eres en realidad, porque los guerrilleros te dan la misma ropa que usan ellos. Te visten de camuflaje verde oliva, y también entre ellos hay mujeres guerrilleras, así que, en el caso de un enfrentamiento, los soldados nunca pueden saber a ciencia cierta quién es guerrillero y quién no" Hay además un largo historial de rescates fallidos. Y hubo casos en los que los guerrilleros mataron a tiros a los cautivos durante un intento de liberación por parte del Ejército. Los mataron cumpliendo las reglas de la guerrilla"
¿A usted la amenazaron con matarla? Sí, nos lo dijeron a Ingrid y a mí: "Si el Ejército intenta rescatarlas, las matamos. Nosotros no las vamos a entregar. No dejaremos que nos las quiten. Sólo se las entregaremos muertas". Es bárbaro. Te lo dicen apuntándote con sus armas, cuando han advertido la presencia cercana de los soldados y tienen que cambiar de escondite. Y te lo repiten para que prepares tus cosas y salgas corriendo con ellos, sin retrasar la huida" Si te retrasas, te vuelven a apuntar y te lo vuelven a repetir: "Antes de que las rescaten, las matamos".
¿Fue eso lo más duro de sus seis años de cautiverio? No.
¿Qué fue? La sensación de tiempo perdido. Yo era una persona permanentemente atareada, con unas ansias enormes de aprender. Incluso leía libros sobre cómo aprovechar mejor el tiempo. Y de pronto me vi cautiva y forzada a una inactividad insoportable. Sin noticias de los tuyos, sin periódicos, sumida en la monotonía más absoluta. El cautivo es despojado bruscamente de todo. Pierde por completo el control de su propia vida y de todo lo que le rodea. Se encuentra solo frente a sí mismo, sin nada más. No tienes más opciones que dejarte morir o luchar por la vida. Ingrid y yo decidimos luchar. No llevábamos ni tres días de secuestro cuando empezamos a pensar en huir y nos hicimos la promesa de escapar juntas en cuanto tuviéramos la menor oportunidad.
No lo consiguieron. Pero eso ya es casi lo de menos. Lo más relevante es que de aquellas fugas frustradas -pasaban varios días de sustos y penalidades, perdidas en la selva hasta que se daban por vencidas o eran encontradas por la guerrilla? surgió entre Ingrid y Clara un desencuentro tan grande que todavía hoy persiste. Poco tiempo después de que las FARC pusieran en libertad a Clara Rojas, gracias a la intermediación del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el Ejército colombiano logró, tras urdir una ingeniosa operación de rescate, liberar a Ingrid Betancourt...
¿Han hablado tras su liberación? No.
¿Nunca? Nunca?
¿Qué pasó entre ustedes? Habíamos intentado escaparnos varias veces. Incluso en una ocasión, el secretariado de las FARC mandó a un comandante para preguntarnos por qué seguíamos intentando escapar. No lo entendían. Ellos creían que nos trataban bien porque nos daban de comer todos los días. El caso es que, tras fracasar nuestro último intento de fuga, los soldados nos trataron con mucha rudeza. Nos encañonaron y amenazaron con matarnos. Incluso nos cambiaron de comandante y de guardianes. Los nuevos no se anduvieron con paños calientes. Nos colocaron un candado en el tobillo con una cadena de unos tres metros amarrada a un árbol. Sólo nos soltaban para ir al baño. Fue la única vez que nos pusieron cadenas durante los seis años, pero aquel recuerdo, terrible, dejó en mí una marca imborrable. Y creo que entonces empezó a cambiar mi actitud hacia Ingrid.
Clara Rojas admite que se irritó con su amiga cuando, en el segundo intento de fuga, Ingrid Betancourt se descontroló al toparse con un avispero. Fue a plena luz del día. Las dos fugitivas estaban cruzando el cauce de un riachuelo, escondidas bajo un puente de apenas un metro y medio de altura. "Cuando Ingrid se topó con el avispero, salió corriendo y gritando, haciendo todo tipo de aspavientos a pesar de que era pleno día y podíamos ser vistas". De hecho, fueron capturadas. Intentaron combatir aquel fracaso rezando juntas por el padre de Ingrid, que acababa de fallecer, y leyendo y comentando la Biblia, pero poco a poco fueron encerrándose en el silencio y el desencuentro. "Imagino", explica Clara Rojas, "que cada una culpaba a la otra de que hubieran fracasado los intentos de fuga, pero nunca nos lo dijimos. Todo aquel dolor mal digerido creó entre nosotras una barrera de silencio. No podría decir que ocurriera un hecho concreto que rompiera nuestra amistad. Fue más bien un distanciamiento progresivo. La ruptura fue tal que el comandante que nos vigilaba decidió separarnos y ponernos en lugares distintos. La animosidad entre nosotras fue en aumento. Un día le pedí a los guerrilleros un diccionario para entretenerme. Cuando me lo trajeron, Ingrid no me lo dejó usar. También me hizo sufrir que me expulsara de las clases de francés que ella daba de vez en cuando a los demás cautivos... Opté por encerrarme definitivamente en el silencio".
¿Hubo algún momento en que pensó que podía estar perdiendo la razón? Sí. Hay un momento. La soledad me había embargado. Pasaba mucho tiempo callada, casi no pronunciaba palabra. Me había separado del grupo. Comía siempre sola, no tenía con quién hablar. Hasta perdí la costumbre de que alguien me dirigiera la palabra. Un día, cuando estaba lavando la ropa, vino el comandante a decirme algo, pero yo seguí con lo mío. No me inmuté con su llegada ni cuando se volvió hacia mí y me llamó por mi nombre. Como no le contesté, me llamó varias veces más hasta que perdió la paciencia y gritó: ¡Clara! Yo estaba como ida. Mi cuerpo estaba allí, pero mi mente andaba lejos. Aquel grito me sorprendió y me di la vuelta para mirarlo. Me di cuenta en ese momento de que estaba siendo ignorada completamente como ser humano...
¿Ese grito la salvó? Casi que sí, casi que sí... Me permitió reaccionar, y reaccionar positivamente. Otra persona se podría haber aislado más, y eso hubiese resultado fatal. Y con el grito yo me doy cuenta de ese peligro. Y es durísimo porque me percato de que necesito hablar con alguien, hacer algo, salir de ese círculo mortal. Ese momento es durísimo. Me doy cuenta de que me estoy aislando para contrarrestar la situación de cautiverio. Me estoy desconectando...
¿Se sintió torturada? Claro que todo aquello constituía una tortura.
¿Consciente? Claro. Si no es para hacerte daño, ¿por qué te quitan la radio? Por qué de pronto te dejan sin pilas, sabiendo que para ti es vital escuchar las noticias, los mensajes de apoyo de tu familia o los testimonios de las familias de otros secuestrados? Ellos saben el daño que están haciendo. Ellos me ven llorar de tristeza. Sí, conscientes sí son. Y, de hecho, hay un momento en el que un comandante me pide perdón en su nombre y "en el de la organización". Hasta el grito, que yo logro utilizar para seguir adelante, es una forma de tortura. Para mí fue durísimo, hasta ese día nadie me había tratado así.
Y aun así, usted no habla con odio de los guerrilleros? Tengo un sentimiento doble. Yo soy conciente de que ellos reciben órdenes y de que su capacidad de reacción es mínima. Me doy cuenta de que algunos de ellos intentan mitigar ese dolor que me están causando. Yo sé que los responsables de mi secuestro son los comandantes de la secretaría de las FARC. Y sé que hay distintos niveles de responsabilidad. Por eso, durante el secuestro hago el esfuerzo de no manifestar mi inconformidad y todo mi desacuerdo contra ellos. Y también porque sé que es negativo para mí.
¿Usted los ha perdonado? Sí.
¿Por qué? Primero porque eso allana el camino a la libertad de las personas que aún están secuestradas. Y segundo, porque, al tener yo una dimensión pública, tengo una responsabilidad hacia los demás. Yo quiero un país en paz. Y si yo estoy resentida, traslado ese resentimiento a la población. Prefiero manejar esos sentimientos en busca de un ideal más amplio que es la paz. Y claro que la paz exige de justicia. Y que las FARC y me refiero al secretariado, a sus dirigentes? tienen una responsabilidad que tendrán que pagar.
Después de aquella ducha en el hotel de Caracas, ¿qué hizo? Llamar a mi hijo.
Lo que viene a continuación es una historia de mucha alegría y de mucho dolor, una historia sobre hasta qué punto la vida, cuando quiere, se abre paso a puñetazos en las condiciones más adversas. Clara Rojas se quedó embarazada durante su cautiverio. A finales de 2003, después de una temporada en la que los guerrilleros cambiaron frecuentemente a sus víctimas de campamento, Clara notó que, además de sentirse mal, estaba aumentando de peso. "Se lo comenté a algunos de mis compañeros, quienes me aconsejaron, con cierto malestar, que se lo comentara a la guerrilla. Noté ya entonces que no se querían implicar, y aquella respuesta me dejó un mal sabor de boca. Decidí pedir una cita con Martín Sombra, el jefe de los guerrilleros. Cuando me recibió, me dijo: "Doña Clara, ¿cuál es la joda?". Clara Rojas le contó sus temores y él mandó llamar a una enfermera. "Me sorprendió su manera de resolver el asunto, como si fuera un médico, sin interesarse por chismes ni cuentos. Cuando me iba, me regaló un par de paquetes de galletas y dos latas de leche condensada". Clara Rojas no durmió aquella noche. "Antes del secuestro había pensando en tener un hijo. Notaba desde hacía un tiempo que estaba corriendo mi reloj biológico. Por eso, al saber que estaba embarazada, aunque fuera en una situación inverosímil y arriesgada, pensé que tal vez se trataba de la última oportunidad de cumplir mi aspiración de ser madre. Descarté enseguida la idea de no tener el niño".
A los pocos días, Martín Sombra la volvió a llamar para que se hiciera el test del embarazo. "Cuando resultó positivo, el comandante y una enfermera me felicitaron y trataron de animarme. Él me recomendó que me untara en la barriga aceite de tigre y, al percatarse de mi angustia, me dijo: "Clara, no se preocupe más de la cuenta. No vamos a dejarle morir a usted, ni a su bebé. Y recuerde: ese bebé es suyo y lo va a cuidar como una tigresa furiosa". Es aquí donde, sorprendentemente, los papeles se cambian. Al volver al campamento con la noticia, Clara Rojas sólo recibe indiferencia -en el mejor de los casos- o las críticas de sus compañeros.
¿Qué sucedió? Ingrid sólo me dijo: bienvenida al club, de una forma sarcástica que me llenó de pesar. Y al día siguiente los prisioneros me hicieron una encerrona. Me empezaron a preguntar de forma insistente quién era el padre de mi hijo. Unos me llamaron irresponsable y otros me acusaron de estar metiéndoles en problemas. Supongo que temían que se pensara que alguno de ellos era el padre, así que les devolví la pregunta: ¿alguno de ustedes es el padre? Al responder uno tras otro que no, les dije: muy bien, entonces no se preocupen. Déjenme tranquila, que yo respondo por mi bebé?
Clara está frente al espejo del lujoso hotel de Caracas adonde fue llevada tras su liberación. La cicatriz de la cesárea es el recuerdo de una noche de espanto donde los guerrilleros lucharon por que ella y su bebé sobrevivieran.
¿Qué vio aquel día en aquel espejo? Lo que sigo viendo ahora. El tiempo perdido. Mi hijo nació con el brazo fracturado. Y al poco de nacer me lo quitaron para llevarlo a tratamiento. Usted tiene que tener en cuenta que mi hijo y yo estuvimos tres años separados. Hay momentos en que estoy con él y veo a otras amigas que tienen a sus bebés y yo pienso: desde esa etapa hasta los cuatro años, yo la tengo en blanco, no sé cómo fue mi hijo cuando tenía dos años, o cuando tenía tres... Y eso me provoca un dolor infinito. Perdimos tiempo. Tiempo juntos. Vivencias vitales en la vida de las personas. Y eso me duele. Y eso ¿quién te lo devuelve?, ¿quién te devuelve el tiempo que perdiste? Mi hijo ya creció. ¿Quién vuelve el tiempo atrás?
¿Tiene esa pérdida muy presente? No, ya lo perdí y punto. Ahora intento estar con él todo lo posible. Dedicarle tiempo de calidad. No puedo estar quejándome todo el tiempo. Estoy feliz. Y noto que él también es un niño feliz. Y con mucho sentimiento de propiedad hacia mí. Me dice mucho: "Eres mi mamá..."
Su hijo, durante el tiempo en que la guerrilla lo entregó a un campesino y aun después, cuando estuvo en un centro de acogida, vivió bajo otro nombre? Sí, pero eso lo ha manejado muy bien. Desde que nació se llama Emmanuel. Porque yo lo bauticé y debe tener un recuerdo emocional. Y cuando lo encontraron y se demostró que era mi hijo, organizaron un juego en el que todos los niños se cambiaban de nombre. Hicieron una terapia para que él entendiera el proceso. Y además le dijeron que su nombre significa una bendición de Dios, Dios entre nosotros, y él lo entiende y le gusta. El otro día le dijeron: "¿Cómo te llamas?". Y él dijo: "Emmanuel, el todopoderoso, mira cuánto puedo correr".
Clara Rojas acaba de escribir un libro con toda su aventura. Hay sólo un lugar de sombra, un secreto metido en un cofre con siete cerrojos donde nadie puede entrar. "Cuando Colombia se enteró de que había tenido un niño en la selva, se habló de drama, de historia de amor. Lo único cierto en todo lo que se ha contado hasta ahora es que tuve un hijo en cautiverio. Eso es un hecho. Todo lo demás no tiene ningún fundamento. Me corresponde a mí decir qué se hace público sobre mi historia y qué no. Es algo reservado a mi hijo Emmanuel, cuando me pregunte por ello. Aún no es el momento. Lo único que quiero decir es que durante el secuestro viví una experiencia que me dejó embarazada. Pero mi verdadera historia de amor comienza cuando descubro que espero un hijo y decido salvarle la vida".
Clara Rojas se va entre sonrisas de este club social de Bogotá donde los camareros la vieron crecer. En su casa, a las afueras de la ciudad, la espera su hijo, Emmanuel, que dentro de unos días cumplirá cinco años, y su madre, una mujer valiente que durante aquellos seis terribles años no dejó de luchar para arrancársela a la selva. A veces, en medio de los juegos, Emmanuel se pone serio y dispara una pregunta que pone un nudo en el corazón de su madre:
-Mamá, ¿por qué no fuiste a por mí antes? Yo te extrañaba...
Publicado en Caracol Noticias
REPORTAJE
Lo primero que quiso hacer tras su liberación fue darse una ducha. Una ducha larga de agua caliente. Al salir, después de haber probado sobre su piel todos los jabones y todas las cremas que encontró, Clara Rojas advirtió que en aquel lujoso baño de aquel lujoso hotel de Caracas había un enorme espejo de pared:
Me aterraba verme de cuerpo entero, pero me armé de valor. Me planté delante y me miré. Hacía seis años que no me veía así, desnuda, delante de un espejo. Recorrí mi cuerpo con la mirada. Vi la cicatriz de la cesárea, mi rostro cansado y ya con algunas arrugas en la frente. Pero, además de las huellas de mis seis años de cautiverio en la selva, vi que estaba entera, sana y salva, y le di gracias a Dios.
Clara Rojas fue secuestrada el 23 de febrero de 2002 por la guerrilla colombiana de las FARC junto a su amiga Ingrid Betancourt, por aquel entonces candidata a la presidencia de la República por el partido Verde Oxígeno. Ingrid le había pedido a Clara que la acompañase en un viaje varias veces pospuesto a San Vicente del Caguán. No era una misión fácil. Sólo dos días antes, el presidente Andrés Pastrana, que desde 1998 venía intentando mantener un diálogo con la guerrilla, había dado por rotas las conversaciones y ordenado el levantamiento de la zona de distensión. Así que aquel viaje implicaba meterse en la boca del lobo. Habría que volar desde Bogotá hasta Florencia, capital del departamento del Caquetá, y de allí en helicóptero hasta San Vicente, a unos 160 kilómetros de distancia. La noche anterior a la partida, el jefe de seguridad le advirtió a Clara Rojas -abogada de profesión y asistente y amiga de Ingrid Betancourt- de los peligros del viaje. Clara se los trasladó por teléfono a Ingrid, y ésta le contestó: "Clara, si no quieres ir, te quedas. En todo caso, yo viajo".
"Le dije que iría con ella, y esa decisión marcó mi vida. Tendría que haberle dicho que no. Pero le dije que sí. Tras colgar el teléfono, cené con un amigo en mi casa. Nos tomamos una deliciosa botella de vino blanco. Al marcharse, me dio un beso y un gran abrazo. No exagero si le digo que ése fue el último gesto de cariño y amistad que recibí hasta el día en que me liberaron. Y de aquel abrazo a la liberación transcurrieron seis años, seis largos años"
Clara Rojas dice las cosas más tristes con una sonrisa en la boca, sin dejar de mirar a los ojos, terminando muchas de sus frases con una muletilla "¿cierto?" que busca en el otro la complicidad que tanto extrañó en la selva. Durante una hora y media de conversación, en un club social de Bogotá que fundó su padre y donde los camareros que hoy le sirven el desayuno la vieron crecer junto a sus cuatro hermanos varones, esta mujer de 44 años no deja de sonreír más que en una ocasión. Cuando recuerda que ahora mismo, mientras ella saborea los pequeños placeres recuperados, muchos de sus compañeros siguen allí, en algún lugar de la selva colombiana, encerrados en jaulas y encadenados al cuello como perros malqueridos, vigilados día y noche, temiendo que en cualquier momento el Ejército intente su liberación y mueran víctimas del fuego cruzado o ejecutados por los guerrilleros.
¿Temían que el Ejército intentase su liberación? Sí. Todo el tiempo. Ya sé que eso es muy difícil de entender para cualquier persona que esté fuera, pero lo cierto es que ésa es una angustia con la que vivíamos permanentemente. El Ejército no sabe con exactitud dónde te encuentras ni quién eres en realidad, porque los guerrilleros te dan la misma ropa que usan ellos. Te visten de camuflaje verde oliva, y también entre ellos hay mujeres guerrilleras, así que, en el caso de un enfrentamiento, los soldados nunca pueden saber a ciencia cierta quién es guerrillero y quién no" Hay además un largo historial de rescates fallidos. Y hubo casos en los que los guerrilleros mataron a tiros a los cautivos durante un intento de liberación por parte del Ejército. Los mataron cumpliendo las reglas de la guerrilla"
¿A usted la amenazaron con matarla? Sí, nos lo dijeron a Ingrid y a mí: "Si el Ejército intenta rescatarlas, las matamos. Nosotros no las vamos a entregar. No dejaremos que nos las quiten. Sólo se las entregaremos muertas". Es bárbaro. Te lo dicen apuntándote con sus armas, cuando han advertido la presencia cercana de los soldados y tienen que cambiar de escondite. Y te lo repiten para que prepares tus cosas y salgas corriendo con ellos, sin retrasar la huida" Si te retrasas, te vuelven a apuntar y te lo vuelven a repetir: "Antes de que las rescaten, las matamos".
¿Fue eso lo más duro de sus seis años de cautiverio? No.
¿Qué fue? La sensación de tiempo perdido. Yo era una persona permanentemente atareada, con unas ansias enormes de aprender. Incluso leía libros sobre cómo aprovechar mejor el tiempo. Y de pronto me vi cautiva y forzada a una inactividad insoportable. Sin noticias de los tuyos, sin periódicos, sumida en la monotonía más absoluta. El cautivo es despojado bruscamente de todo. Pierde por completo el control de su propia vida y de todo lo que le rodea. Se encuentra solo frente a sí mismo, sin nada más. No tienes más opciones que dejarte morir o luchar por la vida. Ingrid y yo decidimos luchar. No llevábamos ni tres días de secuestro cuando empezamos a pensar en huir y nos hicimos la promesa de escapar juntas en cuanto tuviéramos la menor oportunidad.
No lo consiguieron. Pero eso ya es casi lo de menos. Lo más relevante es que de aquellas fugas frustradas -pasaban varios días de sustos y penalidades, perdidas en la selva hasta que se daban por vencidas o eran encontradas por la guerrilla? surgió entre Ingrid y Clara un desencuentro tan grande que todavía hoy persiste. Poco tiempo después de que las FARC pusieran en libertad a Clara Rojas, gracias a la intermediación del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el Ejército colombiano logró, tras urdir una ingeniosa operación de rescate, liberar a Ingrid Betancourt...
¿Han hablado tras su liberación? No.
¿Nunca? Nunca?
¿Qué pasó entre ustedes? Habíamos intentado escaparnos varias veces. Incluso en una ocasión, el secretariado de las FARC mandó a un comandante para preguntarnos por qué seguíamos intentando escapar. No lo entendían. Ellos creían que nos trataban bien porque nos daban de comer todos los días. El caso es que, tras fracasar nuestro último intento de fuga, los soldados nos trataron con mucha rudeza. Nos encañonaron y amenazaron con matarnos. Incluso nos cambiaron de comandante y de guardianes. Los nuevos no se anduvieron con paños calientes. Nos colocaron un candado en el tobillo con una cadena de unos tres metros amarrada a un árbol. Sólo nos soltaban para ir al baño. Fue la única vez que nos pusieron cadenas durante los seis años, pero aquel recuerdo, terrible, dejó en mí una marca imborrable. Y creo que entonces empezó a cambiar mi actitud hacia Ingrid.
Clara Rojas admite que se irritó con su amiga cuando, en el segundo intento de fuga, Ingrid Betancourt se descontroló al toparse con un avispero. Fue a plena luz del día. Las dos fugitivas estaban cruzando el cauce de un riachuelo, escondidas bajo un puente de apenas un metro y medio de altura. "Cuando Ingrid se topó con el avispero, salió corriendo y gritando, haciendo todo tipo de aspavientos a pesar de que era pleno día y podíamos ser vistas". De hecho, fueron capturadas. Intentaron combatir aquel fracaso rezando juntas por el padre de Ingrid, que acababa de fallecer, y leyendo y comentando la Biblia, pero poco a poco fueron encerrándose en el silencio y el desencuentro. "Imagino", explica Clara Rojas, "que cada una culpaba a la otra de que hubieran fracasado los intentos de fuga, pero nunca nos lo dijimos. Todo aquel dolor mal digerido creó entre nosotras una barrera de silencio. No podría decir que ocurriera un hecho concreto que rompiera nuestra amistad. Fue más bien un distanciamiento progresivo. La ruptura fue tal que el comandante que nos vigilaba decidió separarnos y ponernos en lugares distintos. La animosidad entre nosotras fue en aumento. Un día le pedí a los guerrilleros un diccionario para entretenerme. Cuando me lo trajeron, Ingrid no me lo dejó usar. También me hizo sufrir que me expulsara de las clases de francés que ella daba de vez en cuando a los demás cautivos... Opté por encerrarme definitivamente en el silencio".
¿Hubo algún momento en que pensó que podía estar perdiendo la razón? Sí. Hay un momento. La soledad me había embargado. Pasaba mucho tiempo callada, casi no pronunciaba palabra. Me había separado del grupo. Comía siempre sola, no tenía con quién hablar. Hasta perdí la costumbre de que alguien me dirigiera la palabra. Un día, cuando estaba lavando la ropa, vino el comandante a decirme algo, pero yo seguí con lo mío. No me inmuté con su llegada ni cuando se volvió hacia mí y me llamó por mi nombre. Como no le contesté, me llamó varias veces más hasta que perdió la paciencia y gritó: ¡Clara! Yo estaba como ida. Mi cuerpo estaba allí, pero mi mente andaba lejos. Aquel grito me sorprendió y me di la vuelta para mirarlo. Me di cuenta en ese momento de que estaba siendo ignorada completamente como ser humano...
¿Ese grito la salvó? Casi que sí, casi que sí... Me permitió reaccionar, y reaccionar positivamente. Otra persona se podría haber aislado más, y eso hubiese resultado fatal. Y con el grito yo me doy cuenta de ese peligro. Y es durísimo porque me percato de que necesito hablar con alguien, hacer algo, salir de ese círculo mortal. Ese momento es durísimo. Me doy cuenta de que me estoy aislando para contrarrestar la situación de cautiverio. Me estoy desconectando...
¿Se sintió torturada? Claro que todo aquello constituía una tortura.
¿Consciente? Claro. Si no es para hacerte daño, ¿por qué te quitan la radio? Por qué de pronto te dejan sin pilas, sabiendo que para ti es vital escuchar las noticias, los mensajes de apoyo de tu familia o los testimonios de las familias de otros secuestrados? Ellos saben el daño que están haciendo. Ellos me ven llorar de tristeza. Sí, conscientes sí son. Y, de hecho, hay un momento en el que un comandante me pide perdón en su nombre y "en el de la organización". Hasta el grito, que yo logro utilizar para seguir adelante, es una forma de tortura. Para mí fue durísimo, hasta ese día nadie me había tratado así.
Y aun así, usted no habla con odio de los guerrilleros? Tengo un sentimiento doble. Yo soy conciente de que ellos reciben órdenes y de que su capacidad de reacción es mínima. Me doy cuenta de que algunos de ellos intentan mitigar ese dolor que me están causando. Yo sé que los responsables de mi secuestro son los comandantes de la secretaría de las FARC. Y sé que hay distintos niveles de responsabilidad. Por eso, durante el secuestro hago el esfuerzo de no manifestar mi inconformidad y todo mi desacuerdo contra ellos. Y también porque sé que es negativo para mí.
¿Usted los ha perdonado? Sí.
¿Por qué? Primero porque eso allana el camino a la libertad de las personas que aún están secuestradas. Y segundo, porque, al tener yo una dimensión pública, tengo una responsabilidad hacia los demás. Yo quiero un país en paz. Y si yo estoy resentida, traslado ese resentimiento a la población. Prefiero manejar esos sentimientos en busca de un ideal más amplio que es la paz. Y claro que la paz exige de justicia. Y que las FARC y me refiero al secretariado, a sus dirigentes? tienen una responsabilidad que tendrán que pagar.
Después de aquella ducha en el hotel de Caracas, ¿qué hizo? Llamar a mi hijo.
Lo que viene a continuación es una historia de mucha alegría y de mucho dolor, una historia sobre hasta qué punto la vida, cuando quiere, se abre paso a puñetazos en las condiciones más adversas. Clara Rojas se quedó embarazada durante su cautiverio. A finales de 2003, después de una temporada en la que los guerrilleros cambiaron frecuentemente a sus víctimas de campamento, Clara notó que, además de sentirse mal, estaba aumentando de peso. "Se lo comenté a algunos de mis compañeros, quienes me aconsejaron, con cierto malestar, que se lo comentara a la guerrilla. Noté ya entonces que no se querían implicar, y aquella respuesta me dejó un mal sabor de boca. Decidí pedir una cita con Martín Sombra, el jefe de los guerrilleros. Cuando me recibió, me dijo: "Doña Clara, ¿cuál es la joda?". Clara Rojas le contó sus temores y él mandó llamar a una enfermera. "Me sorprendió su manera de resolver el asunto, como si fuera un médico, sin interesarse por chismes ni cuentos. Cuando me iba, me regaló un par de paquetes de galletas y dos latas de leche condensada". Clara Rojas no durmió aquella noche. "Antes del secuestro había pensando en tener un hijo. Notaba desde hacía un tiempo que estaba corriendo mi reloj biológico. Por eso, al saber que estaba embarazada, aunque fuera en una situación inverosímil y arriesgada, pensé que tal vez se trataba de la última oportunidad de cumplir mi aspiración de ser madre. Descarté enseguida la idea de no tener el niño".
A los pocos días, Martín Sombra la volvió a llamar para que se hiciera el test del embarazo. "Cuando resultó positivo, el comandante y una enfermera me felicitaron y trataron de animarme. Él me recomendó que me untara en la barriga aceite de tigre y, al percatarse de mi angustia, me dijo: "Clara, no se preocupe más de la cuenta. No vamos a dejarle morir a usted, ni a su bebé. Y recuerde: ese bebé es suyo y lo va a cuidar como una tigresa furiosa". Es aquí donde, sorprendentemente, los papeles se cambian. Al volver al campamento con la noticia, Clara Rojas sólo recibe indiferencia -en el mejor de los casos- o las críticas de sus compañeros.
¿Qué sucedió? Ingrid sólo me dijo: bienvenida al club, de una forma sarcástica que me llenó de pesar. Y al día siguiente los prisioneros me hicieron una encerrona. Me empezaron a preguntar de forma insistente quién era el padre de mi hijo. Unos me llamaron irresponsable y otros me acusaron de estar metiéndoles en problemas. Supongo que temían que se pensara que alguno de ellos era el padre, así que les devolví la pregunta: ¿alguno de ustedes es el padre? Al responder uno tras otro que no, les dije: muy bien, entonces no se preocupen. Déjenme tranquila, que yo respondo por mi bebé?
Clara está frente al espejo del lujoso hotel de Caracas adonde fue llevada tras su liberación. La cicatriz de la cesárea es el recuerdo de una noche de espanto donde los guerrilleros lucharon por que ella y su bebé sobrevivieran.
¿Qué vio aquel día en aquel espejo? Lo que sigo viendo ahora. El tiempo perdido. Mi hijo nació con el brazo fracturado. Y al poco de nacer me lo quitaron para llevarlo a tratamiento. Usted tiene que tener en cuenta que mi hijo y yo estuvimos tres años separados. Hay momentos en que estoy con él y veo a otras amigas que tienen a sus bebés y yo pienso: desde esa etapa hasta los cuatro años, yo la tengo en blanco, no sé cómo fue mi hijo cuando tenía dos años, o cuando tenía tres... Y eso me provoca un dolor infinito. Perdimos tiempo. Tiempo juntos. Vivencias vitales en la vida de las personas. Y eso me duele. Y eso ¿quién te lo devuelve?, ¿quién te devuelve el tiempo que perdiste? Mi hijo ya creció. ¿Quién vuelve el tiempo atrás?
¿Tiene esa pérdida muy presente? No, ya lo perdí y punto. Ahora intento estar con él todo lo posible. Dedicarle tiempo de calidad. No puedo estar quejándome todo el tiempo. Estoy feliz. Y noto que él también es un niño feliz. Y con mucho sentimiento de propiedad hacia mí. Me dice mucho: "Eres mi mamá..."
Su hijo, durante el tiempo en que la guerrilla lo entregó a un campesino y aun después, cuando estuvo en un centro de acogida, vivió bajo otro nombre? Sí, pero eso lo ha manejado muy bien. Desde que nació se llama Emmanuel. Porque yo lo bauticé y debe tener un recuerdo emocional. Y cuando lo encontraron y se demostró que era mi hijo, organizaron un juego en el que todos los niños se cambiaban de nombre. Hicieron una terapia para que él entendiera el proceso. Y además le dijeron que su nombre significa una bendición de Dios, Dios entre nosotros, y él lo entiende y le gusta. El otro día le dijeron: "¿Cómo te llamas?". Y él dijo: "Emmanuel, el todopoderoso, mira cuánto puedo correr".
Clara Rojas acaba de escribir un libro con toda su aventura. Hay sólo un lugar de sombra, un secreto metido en un cofre con siete cerrojos donde nadie puede entrar. "Cuando Colombia se enteró de que había tenido un niño en la selva, se habló de drama, de historia de amor. Lo único cierto en todo lo que se ha contado hasta ahora es que tuve un hijo en cautiverio. Eso es un hecho. Todo lo demás no tiene ningún fundamento. Me corresponde a mí decir qué se hace público sobre mi historia y qué no. Es algo reservado a mi hijo Emmanuel, cuando me pregunte por ello. Aún no es el momento. Lo único que quiero decir es que durante el secuestro viví una experiencia que me dejó embarazada. Pero mi verdadera historia de amor comienza cuando descubro que espero un hijo y decido salvarle la vida".
Clara Rojas se va entre sonrisas de este club social de Bogotá donde los camareros la vieron crecer. En su casa, a las afueras de la ciudad, la espera su hijo, Emmanuel, que dentro de unos días cumplirá cinco años, y su madre, una mujer valiente que durante aquellos seis terribles años no dejó de luchar para arrancársela a la selva. A veces, en medio de los juegos, Emmanuel se pone serio y dispara una pregunta que pone un nudo en el corazón de su madre:
-Mamá, ¿por qué no fuiste a por mí antes? Yo te extrañaba...
Publicado en Caracol Noticias
Más dudas sobre métodos de impulsores del tercer mandato de Uribe
Tres denuncias se suman a los varios hechos que cuestionan si la recolección de firmas ciudadanas en respaldo del referendo reeleccionista fue tan espontánea.
César Paredes, periodista de Semana.com
Esta semana aparecieron nuevas denuncias que ponen en entredicho la legitimidad con que han adelantado su campaña, los impulsores del proyecto de referendo que permitiría que el Presidente fuera candidato por tercera vez : la cercanía entre el Fiscal Mario Iguarán y una de las promotoras del referendo, los aportes de la firma Transval al proyecto y la presunta filtración de información privilegiada de la Registraduría a los impulsores de la iniciativa.
Estas denuncias se suman a la decisión del Consejo Nacional Electoral de investigar a los promotores del referendo tras encontrar inconsistencias en su financiación.
Este martes, el representante Germán Navas Talero (del Polo) y su homólogo liberal, Carlos Piedrahíta solicitaron a la Comisión Primera de la Cámara hacer un debate de control político al Fiscal Iguarán para que explique su relación con Myriam Donato de Montoya, una de las promotoras del referendo reeleccionista. La petición de los representantes fue aprobada por la mayoría de los integrantes de esta comisión aunque no está definida la fecha en que el Fiscal deberá asistir al Congreso.
El nombre de Myriam Donato fue noticia el pasado 9 de febrero, cuando La W denunció que la fiscal seccional encargada de la investigación contra los promotores del referendo por el presunto delito de fraude procesal fue removida del caso. La fiscal ya había ordenado una audiencia de imputación de cargos para el 16 de febrero pasado, pero el fiscal que asumió la investigación, José Edgar Collazos, decidió no realizar la audiencia.
El representante Navas pidió a Iguarán, a través de un derecho de petición, una explicación por el cambio de fiscal. Iguarán respondió que era una facultad suya cambiar a los fiscales. La respuesta, obviamente, no satisfizo a Navas quien ha sido el denunciante de varias irregularidades en el trámite del referendo.
Pero Donato volvió a ser noticia esta semana, tras la publicación de una columna de Daniel Coronell en la revista Semana. El columnista cuenta cómo la señora Donato, vecina y amiga personal del Fiscal, gestionó un viaje a la China para Daniela y David Santiago Iguarán Saavedra, hijos del Fiscal, con todos los gastos pagos. Además relata que las directivas de la Asociación de Amistad Colombo-China, que fue la organización que llevó a los jóvenes al país asiático, no aprobaban dicho viaje.
Por esta razón, los representantes solicitaron la presencia Iguarán en la Comisión Primera de la Cámara. Para los citantes resulta sospechoso el hecho de que el Fiscal hubiera alterado el proceso. “Al menos por asuntos éticos el Fiscal no debió meterle mano al proceso en el que la señora Donato estaba llamada a audiencia de imputación de cargos", dijo Navas a Semana.com.
El representante también dijo que Collazos no ha avanzado en el proceso, pero lo más preocupante es que según él “es amigo cercano de Iguarán y del abogado, Jaime Bernal, quien es abogado de los promotores del referendo. Incluso, existe una foto en la que el señor Collazos, al posesionarse, está con Iguarán y Bernal como padrino de confirmación", explicó Navas.
Pero esta no es la única explicación que los opositores del proyecto de referendo exigen para continuar con su trámite. Este martes, en la Comisión Primera del Senado, donde se discute la iniciativa en su tercer debate, el senador liberal Héctor Helí Rojas pidió que David Murcia, principal responsable del desarrollo de la captadora ilegal de dinero, DMG, se presentara en la comisión a declarar.
“En vista de las demoras que tienen el Consejo Nacional Electoral y la Fiscalía para resolver las dudas que hay sobre la financiación del proyecto, pedí que se invitara a declarar a David Murcia a la Comisión Primera, para que explique si DMG aportó dinero para la recolección de firmas”, dijo Rojas a Semana.com.
La sesión en el Senado se levantó para estudiar la factibilidad de la propuesta que será discutida el próximo martes.
La participación de DMG en la financiación del referendo fue denunciada por el representante Navas, mientras la iniciativa se discutía en la Cámara, el año pasado. Entre la contabilidad de los promotores del referendo figuran 4,7 millones de pesos donados por la empresa Transval, que fue una empresa creada por DMG para transportar su dinero.
Además, el Registrador Nacional, Carlos Ariel Sánchez, dijo en el momento en que empezaron a destaparse las irregularidades, que la Transval había hecho una contribución en especie, que no figura relacionada en los documentos que se entregaron a la Registraduría.
Otra columna de Semana de la periodista Maria Jimena Duzán menciona que DMG donó 4 mil millones de pesos a la causa, según fuentes de inteligencia. No obstante, Luis Guillermo Giraldo, vocero de los promotores del referendo amenazó con demandar por injuria y calumnia, tanto al senador Rojas como a la columnista Duzán por sus aseveraciones.
Pero las dudas sobre el trámite del referendo no paran ahí. Al interior de la Regstraduría las autoridades investigan disciplinariamente a las personas que administraban las bases de datos del censo electoral. El hecho fue confirmado, por el propio Registrador, Carlos Ariel Sánchez a La Fm, este miércoles.
La investigación se abrió porque esas personas presumiblemente filtraron información privilegiada a los promotores del referendo. El Registrador dijo que hay cuatro personas investigadas, entre las que está el ex Director de Gestión Electoral, Álvaro Echeverri Londoño, quien es coterráneo de Giraldo.
Estos hechos se suman a las enredadas cuentas que los promotores del referendo presentaron a las autoridades. El Consejo Nacional Electoral (CNE) ya les abrió investigación pues encontró inconsistencias en la contabilidad del proyecto por la presunta violación de los topes en su financiación.
El Registrador tiene la última palabra en la certificación del trámite de la iniciativa. Sin embargo, solo podrá pronunciarse una vez culmine la investigación del CNE.
Posible violación de topes,donaciones presentadas como créditos y presuntas donaciones de dudosa procedencia para financiar la campaña de recolección de firmas pro reelección de Uribe; presunto manejo de información privilegiada de las cédulas de los ciudadanos en beneficio de una causa; y encima, presunta manipulación de la justicia para evitar que se investiguen estos dudosos métodos... todo esto arroja dudas sobre la transparencia y la legitimidad con la que se ha impulsado el tercer mandato del actual Presidente.
Publicado en
www.semana.com
César Paredes, periodista de Semana.com
Esta semana aparecieron nuevas denuncias que ponen en entredicho la legitimidad con que han adelantado su campaña, los impulsores del proyecto de referendo que permitiría que el Presidente fuera candidato por tercera vez : la cercanía entre el Fiscal Mario Iguarán y una de las promotoras del referendo, los aportes de la firma Transval al proyecto y la presunta filtración de información privilegiada de la Registraduría a los impulsores de la iniciativa.
Estas denuncias se suman a la decisión del Consejo Nacional Electoral de investigar a los promotores del referendo tras encontrar inconsistencias en su financiación.
Este martes, el representante Germán Navas Talero (del Polo) y su homólogo liberal, Carlos Piedrahíta solicitaron a la Comisión Primera de la Cámara hacer un debate de control político al Fiscal Iguarán para que explique su relación con Myriam Donato de Montoya, una de las promotoras del referendo reeleccionista. La petición de los representantes fue aprobada por la mayoría de los integrantes de esta comisión aunque no está definida la fecha en que el Fiscal deberá asistir al Congreso.
El nombre de Myriam Donato fue noticia el pasado 9 de febrero, cuando La W denunció que la fiscal seccional encargada de la investigación contra los promotores del referendo por el presunto delito de fraude procesal fue removida del caso. La fiscal ya había ordenado una audiencia de imputación de cargos para el 16 de febrero pasado, pero el fiscal que asumió la investigación, José Edgar Collazos, decidió no realizar la audiencia.
El representante Navas pidió a Iguarán, a través de un derecho de petición, una explicación por el cambio de fiscal. Iguarán respondió que era una facultad suya cambiar a los fiscales. La respuesta, obviamente, no satisfizo a Navas quien ha sido el denunciante de varias irregularidades en el trámite del referendo.
Pero Donato volvió a ser noticia esta semana, tras la publicación de una columna de Daniel Coronell en la revista Semana. El columnista cuenta cómo la señora Donato, vecina y amiga personal del Fiscal, gestionó un viaje a la China para Daniela y David Santiago Iguarán Saavedra, hijos del Fiscal, con todos los gastos pagos. Además relata que las directivas de la Asociación de Amistad Colombo-China, que fue la organización que llevó a los jóvenes al país asiático, no aprobaban dicho viaje.
Por esta razón, los representantes solicitaron la presencia Iguarán en la Comisión Primera de la Cámara. Para los citantes resulta sospechoso el hecho de que el Fiscal hubiera alterado el proceso. “Al menos por asuntos éticos el Fiscal no debió meterle mano al proceso en el que la señora Donato estaba llamada a audiencia de imputación de cargos", dijo Navas a Semana.com.
El representante también dijo que Collazos no ha avanzado en el proceso, pero lo más preocupante es que según él “es amigo cercano de Iguarán y del abogado, Jaime Bernal, quien es abogado de los promotores del referendo. Incluso, existe una foto en la que el señor Collazos, al posesionarse, está con Iguarán y Bernal como padrino de confirmación", explicó Navas.
Pero esta no es la única explicación que los opositores del proyecto de referendo exigen para continuar con su trámite. Este martes, en la Comisión Primera del Senado, donde se discute la iniciativa en su tercer debate, el senador liberal Héctor Helí Rojas pidió que David Murcia, principal responsable del desarrollo de la captadora ilegal de dinero, DMG, se presentara en la comisión a declarar.
“En vista de las demoras que tienen el Consejo Nacional Electoral y la Fiscalía para resolver las dudas que hay sobre la financiación del proyecto, pedí que se invitara a declarar a David Murcia a la Comisión Primera, para que explique si DMG aportó dinero para la recolección de firmas”, dijo Rojas a Semana.com.
La sesión en el Senado se levantó para estudiar la factibilidad de la propuesta que será discutida el próximo martes.
La participación de DMG en la financiación del referendo fue denunciada por el representante Navas, mientras la iniciativa se discutía en la Cámara, el año pasado. Entre la contabilidad de los promotores del referendo figuran 4,7 millones de pesos donados por la empresa Transval, que fue una empresa creada por DMG para transportar su dinero.
Además, el Registrador Nacional, Carlos Ariel Sánchez, dijo en el momento en que empezaron a destaparse las irregularidades, que la Transval había hecho una contribución en especie, que no figura relacionada en los documentos que se entregaron a la Registraduría.
Otra columna de Semana de la periodista Maria Jimena Duzán menciona que DMG donó 4 mil millones de pesos a la causa, según fuentes de inteligencia. No obstante, Luis Guillermo Giraldo, vocero de los promotores del referendo amenazó con demandar por injuria y calumnia, tanto al senador Rojas como a la columnista Duzán por sus aseveraciones.
Pero las dudas sobre el trámite del referendo no paran ahí. Al interior de la Regstraduría las autoridades investigan disciplinariamente a las personas que administraban las bases de datos del censo electoral. El hecho fue confirmado, por el propio Registrador, Carlos Ariel Sánchez a La Fm, este miércoles.
La investigación se abrió porque esas personas presumiblemente filtraron información privilegiada a los promotores del referendo. El Registrador dijo que hay cuatro personas investigadas, entre las que está el ex Director de Gestión Electoral, Álvaro Echeverri Londoño, quien es coterráneo de Giraldo.
Estos hechos se suman a las enredadas cuentas que los promotores del referendo presentaron a las autoridades. El Consejo Nacional Electoral (CNE) ya les abrió investigación pues encontró inconsistencias en la contabilidad del proyecto por la presunta violación de los topes en su financiación.
El Registrador tiene la última palabra en la certificación del trámite de la iniciativa. Sin embargo, solo podrá pronunciarse una vez culmine la investigación del CNE.
Posible violación de topes,donaciones presentadas como créditos y presuntas donaciones de dudosa procedencia para financiar la campaña de recolección de firmas pro reelección de Uribe; presunto manejo de información privilegiada de las cédulas de los ciudadanos en beneficio de una causa; y encima, presunta manipulación de la justicia para evitar que se investiguen estos dudosos métodos... todo esto arroja dudas sobre la transparencia y la legitimidad con la que se ha impulsado el tercer mandato del actual Presidente.
Publicado en
www.semana.com
Reunión con el presidente Uribe pedirá Colombianos por la Paz para discutir carta de las Farc
Así lo anunció la senadora Piedad Córdoba, quien aseguró que la cita con el Primer Mandatario pretende analizar los diferentes puntos del comunicado de las Farc que se conoció en la noche del sábado.
En ella, el grupo subversivo deja a un lado la exigencia de una zona de despeje, y se comprometen a entregar el cuerpo del mayor de la Policía Julián Ernesto Guevara.
"Luego de esa reunión con el Presidente, Colombianos por la Paz redactarán una nueva carta que será dirigida a las Farc con el fin de precisar algunos de los puntos contenido la misiva de los guerrilleros", dijo Piedad, luego de la reunión que sostenida con más de 40 miembros de Colombianos por la Paz.
La congresista liberal aseguró que la prioridad del diálogo con el presidente Uribe es la de avanzar en la posibilidad de concretar un acuerdo humanitario que permita intercambiar a los policías y soldados en poder de las Farc por guerrillero presos en las cárceles colombianas.
"Nosotros creeríamos que si de aquí a dos o tres semanas el Gobierno define con las Farc la zona donde se van a reunir, en un mes ya hemos salido del intercambio", agregó.
En la reunión también se estableció que no habría ningún inconveniente para el entrega del cuerpo del mayor Guevara y que solo faltaba que las Farc entregara la información de la ubicación de cadáver del oficial.
Así mismo se conoció que la senadora Gloria Inés Ramírez está comisionada para entablar un diálogo con el Gobierno con el fin de establecer quién está diciendo la verdad y quien esta mintiendo, a propósito del paradero del cuerpo del jefe guerrillero 'Raúl Reyes', abatido el primero de marzo del año pasado.
Publicado en
www.eltiempo.com
En ella, el grupo subversivo deja a un lado la exigencia de una zona de despeje, y se comprometen a entregar el cuerpo del mayor de la Policía Julián Ernesto Guevara.
"Luego de esa reunión con el Presidente, Colombianos por la Paz redactarán una nueva carta que será dirigida a las Farc con el fin de precisar algunos de los puntos contenido la misiva de los guerrilleros", dijo Piedad, luego de la reunión que sostenida con más de 40 miembros de Colombianos por la Paz.
La congresista liberal aseguró que la prioridad del diálogo con el presidente Uribe es la de avanzar en la posibilidad de concretar un acuerdo humanitario que permita intercambiar a los policías y soldados en poder de las Farc por guerrillero presos en las cárceles colombianas.
"Nosotros creeríamos que si de aquí a dos o tres semanas el Gobierno define con las Farc la zona donde se van a reunir, en un mes ya hemos salido del intercambio", agregó.
En la reunión también se estableció que no habría ningún inconveniente para el entrega del cuerpo del mayor Guevara y que solo faltaba que las Farc entregara la información de la ubicación de cadáver del oficial.
Así mismo se conoció que la senadora Gloria Inés Ramírez está comisionada para entablar un diálogo con el Gobierno con el fin de establecer quién está diciendo la verdad y quien esta mintiendo, a propósito del paradero del cuerpo del jefe guerrillero 'Raúl Reyes', abatido el primero de marzo del año pasado.
Publicado en
www.eltiempo.com
Más de $200 millones habría recibido Teodolindo por no votar reelección en 2004: Procuraduría
La cifra habría sido por la 'venta' de la Notaria 67. Por eso, el organismo de control pidió la condena contra el político conservador.
La petición se conoce dos semanas después de que el procurador Alejandro Ordóñez absolvió al ministro Diego Palacio y al embajador Sabas Pretelt por uno de los capítulos de la 'Ydispolítica': la confesión de Yidis Medina ante la Corte.
El procurador delegado en lo penal, Jorge Alberto González Vásquez, sorprendió al pedir condena contra Avendaño por los delitos de cohecho propio y enriquecimiento ilícito.
En este caso, dijo el procurador González, "no hubo ninguna calamidad doméstica para que el representante Avendaño se ausentara del recinto de la Cámara en momentos en que se votaba el proyecto de reelección". Y aseguró que el congresista "fue el eslabón de una acción criminal".
Para el Ministerio Público, la ausencia del ex congresista y el cambio de postura de Yidis Medina al dar su voto a favor fueron determinantes para cumplir los propósitos de aprobar la reelección presidencial en momentos en que el futuro del proyecto estaba seriamente comprometido en la comisión Primera de la Cámara.
"Yidis se retracta de su propuesta de archivo y Teodolindo no vota, omitiendo los deberes de su cargo, por haber recibido promesas remuneratorias", afirmó el procurador González al sustentar su concepto.
Según el representante del Ministerio Público, meses después, el patrimonio de Teodolindo aumentó de manera extraña. De sólo contar con su sueldo de pensionado, empezó a recibir en sus cuentas, y en las de su esposa, consignaciones desde Bogotá,
Barranquilla y Bucaramanga por sumas que iban de los nueve a los 20 millones de pesos entre los años 2005 al 2007. "Ese fue el precio del delito", agregó.
También se refirió a los argumentos esgrimidos por el abogado defensor de Teodolindo y a las declaraciones del ex congresista en el proceso, como "una pirámide de mentiras".
A su juicio, las explicaciones dadas por Avendaño para ausentarse del Congreso en el momento de la votación para atender el accidente automovilístico que sufrió uno de sus hijos no son ciertas al establecer que el conductor no sufrió ninguna lesión, el siniestro ocurrió cinco días antes de la votación en el Congreso y el vehículo estaba asegurado.
"El acusado quiere que la honorable Corte crea que era muy importante su presencia en Cali para arreglar el transporte en taxi de su nuera, quien era propietaria del carro accidentado, pedía que la indemnizaran mientras el vehículo salía del taller. La versión de la calamidad doméstica y la inmensa angustia de la que habla el defensor caen de su base", dijo a los magistrados.
Para el procurador González resulta extraño que a pesar de la angustia que tuvo por el accidente de su hijo, Teodolindo viajó a la ciudad de Armenia, llegó primero a su casa en Caicedonia (Valle) y tres días después arribó a Cali para atender el asunto.
"Ni una sola vez llamó a su hijo para estar al tanto del desarrollo de los acontecimientos".
El representante del Ministerio Público tampoco cree que un político "avezado" como el fallecido representante a la Cámara Roberto Camacho le dijera a Teodolindo que saliera inmediatamente a atender a su familia en momentos en que la reelección en la Comisión Primera de la Cámara estaba comprometida.
Frente a las explicaciones dadas por el ex congresista para justificar el dinero que recibió como un préstamo de Yidis Medina para financiar su campaña política al Congreso en el 2006, el Procurador le dijo a los magistrados que hay que tener en cuenta que Yidis no tenía capacidad económica para prestar 200 millones de pesos y que a ella no le interesaba apoyar una candidatura del Valle del Cauca si no era una región de su influencia.
"¿Será que Yidis iba a pedirle a un hombre que no era joven, con mujer e hijos, tamaña suma sin un sólo documentos que respaldara la deuda y sin intereses? ¿Será que le iba a prestar porque sí a un hombre de 73 años y con herederos?", se preguntó el representante del Ministerio Público en su intervención.
Para el procurador, las anotaciones encontradas en varias agendas en la que tenía una relación de varias notarías y el ingreso mensual que producían, el nombre de Luis
Camilo O¿meara con su número de cédula y de teléfono, y las llamadas que recibió de su celular del entre los años 2006 y 2008, son prueba suficiente para determinar que si se negoció la Notaría 67.
También le dio credibilidad al testimonio de Nelly Magda Núñez Rodríguez, la empleada de servicio de la Notaría 67, quien aseguró en el juicio haber visto varias veces a Teodolindo en ese despacho entrevistándose con el notario O'meara. "Lo que dice ella está apoyado con otras pruebas, como las consignaciones que ella misma hizo", señaló el procurador González.
De otro lado, dijo que la llamada interceptada por las autoridades a Gilberto Avendaño, uno de los hijos del ex congresista, en la que imparte instrucciones para ocultar pruebas, establece que el pagaré que firmó su padre para respaldar la deuda por la Notaría si existe.
Finalmente dijo que en lo referente a los altos funcionarios del Gobierno que participaron en los hechos, de acuerdo con lo declarado por Yidis Medina, eso lo debe definir la Fiscalía.
El concepto es un campanazo para los funcionarios del Gobierno que están investigados disciplinariamente porque supuestamente participaron en la entrega de la Notaría 67 a Teodolindo.
Durante la audiencia, el abogado de Teodolindo Avendaño, Pablo Salah, renunció a la representación del político. Sin embargo, la Corte le aclaró que hasta que Avendaño no consiga otro abogado, no podrá dejar el caso.
Salah, como argumento para renunciar, aduce que no tiene garantías para ejercer la defensa de Teodolindo.
Publicado en
www.eltiempo.com
La petición se conoce dos semanas después de que el procurador Alejandro Ordóñez absolvió al ministro Diego Palacio y al embajador Sabas Pretelt por uno de los capítulos de la 'Ydispolítica': la confesión de Yidis Medina ante la Corte.
El procurador delegado en lo penal, Jorge Alberto González Vásquez, sorprendió al pedir condena contra Avendaño por los delitos de cohecho propio y enriquecimiento ilícito.
En este caso, dijo el procurador González, "no hubo ninguna calamidad doméstica para que el representante Avendaño se ausentara del recinto de la Cámara en momentos en que se votaba el proyecto de reelección". Y aseguró que el congresista "fue el eslabón de una acción criminal".
Para el Ministerio Público, la ausencia del ex congresista y el cambio de postura de Yidis Medina al dar su voto a favor fueron determinantes para cumplir los propósitos de aprobar la reelección presidencial en momentos en que el futuro del proyecto estaba seriamente comprometido en la comisión Primera de la Cámara.
"Yidis se retracta de su propuesta de archivo y Teodolindo no vota, omitiendo los deberes de su cargo, por haber recibido promesas remuneratorias", afirmó el procurador González al sustentar su concepto.
Según el representante del Ministerio Público, meses después, el patrimonio de Teodolindo aumentó de manera extraña. De sólo contar con su sueldo de pensionado, empezó a recibir en sus cuentas, y en las de su esposa, consignaciones desde Bogotá,
Barranquilla y Bucaramanga por sumas que iban de los nueve a los 20 millones de pesos entre los años 2005 al 2007. "Ese fue el precio del delito", agregó.
También se refirió a los argumentos esgrimidos por el abogado defensor de Teodolindo y a las declaraciones del ex congresista en el proceso, como "una pirámide de mentiras".
A su juicio, las explicaciones dadas por Avendaño para ausentarse del Congreso en el momento de la votación para atender el accidente automovilístico que sufrió uno de sus hijos no son ciertas al establecer que el conductor no sufrió ninguna lesión, el siniestro ocurrió cinco días antes de la votación en el Congreso y el vehículo estaba asegurado.
"El acusado quiere que la honorable Corte crea que era muy importante su presencia en Cali para arreglar el transporte en taxi de su nuera, quien era propietaria del carro accidentado, pedía que la indemnizaran mientras el vehículo salía del taller. La versión de la calamidad doméstica y la inmensa angustia de la que habla el defensor caen de su base", dijo a los magistrados.
Para el procurador González resulta extraño que a pesar de la angustia que tuvo por el accidente de su hijo, Teodolindo viajó a la ciudad de Armenia, llegó primero a su casa en Caicedonia (Valle) y tres días después arribó a Cali para atender el asunto.
"Ni una sola vez llamó a su hijo para estar al tanto del desarrollo de los acontecimientos".
El representante del Ministerio Público tampoco cree que un político "avezado" como el fallecido representante a la Cámara Roberto Camacho le dijera a Teodolindo que saliera inmediatamente a atender a su familia en momentos en que la reelección en la Comisión Primera de la Cámara estaba comprometida.
Frente a las explicaciones dadas por el ex congresista para justificar el dinero que recibió como un préstamo de Yidis Medina para financiar su campaña política al Congreso en el 2006, el Procurador le dijo a los magistrados que hay que tener en cuenta que Yidis no tenía capacidad económica para prestar 200 millones de pesos y que a ella no le interesaba apoyar una candidatura del Valle del Cauca si no era una región de su influencia.
"¿Será que Yidis iba a pedirle a un hombre que no era joven, con mujer e hijos, tamaña suma sin un sólo documentos que respaldara la deuda y sin intereses? ¿Será que le iba a prestar porque sí a un hombre de 73 años y con herederos?", se preguntó el representante del Ministerio Público en su intervención.
Para el procurador, las anotaciones encontradas en varias agendas en la que tenía una relación de varias notarías y el ingreso mensual que producían, el nombre de Luis
Camilo O¿meara con su número de cédula y de teléfono, y las llamadas que recibió de su celular del entre los años 2006 y 2008, son prueba suficiente para determinar que si se negoció la Notaría 67.
También le dio credibilidad al testimonio de Nelly Magda Núñez Rodríguez, la empleada de servicio de la Notaría 67, quien aseguró en el juicio haber visto varias veces a Teodolindo en ese despacho entrevistándose con el notario O'meara. "Lo que dice ella está apoyado con otras pruebas, como las consignaciones que ella misma hizo", señaló el procurador González.
De otro lado, dijo que la llamada interceptada por las autoridades a Gilberto Avendaño, uno de los hijos del ex congresista, en la que imparte instrucciones para ocultar pruebas, establece que el pagaré que firmó su padre para respaldar la deuda por la Notaría si existe.
Finalmente dijo que en lo referente a los altos funcionarios del Gobierno que participaron en los hechos, de acuerdo con lo declarado por Yidis Medina, eso lo debe definir la Fiscalía.
El concepto es un campanazo para los funcionarios del Gobierno que están investigados disciplinariamente porque supuestamente participaron en la entrega de la Notaría 67 a Teodolindo.
Durante la audiencia, el abogado de Teodolindo Avendaño, Pablo Salah, renunció a la representación del político. Sin embargo, la Corte le aclaró que hasta que Avendaño no consiga otro abogado, no podrá dejar el caso.
Salah, como argumento para renunciar, aduce que no tiene garantías para ejercer la defensa de Teodolindo.
Publicado en
www.eltiempo.com
Procuraduría pide condena contra el ex congresista Teodolindo Avendaño
Para el Ministerio Público hay certeza de que el acusado recibió dinero a cambio de ausentarse de la votación de la reforma constitucional que permitió la reelección presidencial.
De hecho, para el organismo de control el congresista debe responder, además del cohecho propio, por el de enriquecimiento ilícito.
Este último delito se habría configurado por el pago de varios cientos de millones de pesos a cambio de una Notaría.
"Hay certeza total de que los hechos ocurrieron y el congresista fue el autor de ellos", dijo el agente de la Procuraduría durante la audiencia que se efectúa en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
En la misma audiencia, la Corte aceptó la renuncia del abogado Pablo Salah como defensor de Avendaño. Sin embargo, deberá seguir representándolo mientras se nombra uno nuevo.
No hubo conciliación
De ortro lado, el ministro de la Protección Social, Diego Palacio, y Yidis Medina, se vieron hoy las caras en el despacho del Fiscal General pero no llegaron a ningún acuerdo por el pleito que tienen.
La audiencia de conciliación por las acusaciones del funcionario contra la ex parlamentaria no se llevó a cabo, porque no asistió a la diligencia el abogado de Yidis Medina, Ramón Ballesteros.
La ex representante había denunciado al titular de la cartera de la protección por unas declaraciones en las que la tildó de loca.
La Fiscalía anunció que en próximos días los citará nuevamente con miras a que lleguen a un acuerdo.
Publicado en
www.eltiempo.com
De hecho, para el organismo de control el congresista debe responder, además del cohecho propio, por el de enriquecimiento ilícito.
Este último delito se habría configurado por el pago de varios cientos de millones de pesos a cambio de una Notaría.
"Hay certeza total de que los hechos ocurrieron y el congresista fue el autor de ellos", dijo el agente de la Procuraduría durante la audiencia que se efectúa en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
En la misma audiencia, la Corte aceptó la renuncia del abogado Pablo Salah como defensor de Avendaño. Sin embargo, deberá seguir representándolo mientras se nombra uno nuevo.
No hubo conciliación
De ortro lado, el ministro de la Protección Social, Diego Palacio, y Yidis Medina, se vieron hoy las caras en el despacho del Fiscal General pero no llegaron a ningún acuerdo por el pleito que tienen.
La audiencia de conciliación por las acusaciones del funcionario contra la ex parlamentaria no se llevó a cabo, porque no asistió a la diligencia el abogado de Yidis Medina, Ramón Ballesteros.
La ex representante había denunciado al titular de la cartera de la protección por unas declaraciones en las que la tildó de loca.
La Fiscalía anunció que en próximos días los citará nuevamente con miras a que lleguen a un acuerdo.
Publicado en
www.eltiempo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)