Senadora revela cinta donde se acusa a magistrado Velásquez de manipular pruebas de 'parapolítica'


La senadora Gutiérrez dice que ha desvirtuado tres señalamientos y que desconocía el cuarto, surgido de un paramilitar de apellido Alonso.

La grabación, conocida por EL TIEMPO, recoge una conversación del 11 de julio entre el investigador de la Corte Suprema Juan Carlos Díaz Rayo y la ex presidenta del Congreso Nancy Patricia Gutiérrez.


En el caso más reciente, dijo Díaz, se trató de recopilar información por esta vía contra el ex senador Germán Vargas Lleras. Las diligencias las hizo Velásquez, en los llanos.

El investigador le dice a la senadora que en su contra se adelantaban dos procesos: uno conocido por ella y su abogado, y otro oculto, amparados en las amplias facultades que les otorga a los magistrados el proceso madre.

Por su parte, fuentes de la Fiscalía aseguraron que el fiscal Mario Iguarán ordenó que se inicien indagaciones.

Estos son apartes de esa grabación, hecha en el despacho de la senadora

- Nancy Gutiérrez (NG): Oye, estuve mirando lo del muchacho ese. El nombre que aparece no es de apellido Alonso. Ese es el nombre de él. Tiene dos apellidos y es del municipio de Gachetá. Yo mandé pedir la certificación a la Registraduría.

- Juan Carlos Díaz (JCD): Ah, usted ya va adelante.

- NG: Pues imagínese, por qué no piden ustedes eso(...)

- JCD: Doctora, porque no lo pedimos nosotros, porque nosotros estamos imposibilitados en este momento para hacer cosas buenas.

- NG: ¿Por qué están imposibilitados para hacer cosas buenas?

- JCD: (...) Porque eso es así.

- NG: ¿Y qué es el proceso 26.625?

- JCD: Es un proceso que es general (...) Es un proceso madre que llaman, sin previo. De allí se va desprendiendo todo.

- NG: ¿Y contra quién es ese proceso?

- JCD: Contra nadie. Son las previas generales. Si hubiera sindicado, ya no serviría. Por eso, los abogados no tienen acceso a ese... Por eso es que no tienen entrada y es algo muy moral o éticamente reprochable, pero jurídicamente... Tendrían que probarnos que alguna vez... Que uno ya sabría de qué hablar y en qué condiciones iba a hablar ese señor (un testigo)...

- NG: Pero ustedes ya lo saben.

- JCD: Eso uno ya lo sabe, pero eso sería muy difícil de probar, casi imposible.

- NG: ¿Quién maneja el 26.625?

- JCD: El doctor Iván (Velásquez) (...), solamente él. Se mete en el proceso de todos los magistrados auxiliares. Ninguno es capaz de decir nada porque se mueren de miedo que los boten(...) Él hace y deshace en cada uno, va para donde quiere, busca investigadores. Si no hay informes, busca los informes(...) Entonces eso, por ejemplo, es jugarle sucio a una investigación(...).

- NG: A mí, por ejemplo, me han contado que llegan a una cárcel a buscar un testigo y, si no dice nada, lo desechan y buscan otro.

- JCD: Ah pues sí, claro(...) Si yo estoy tratando de cogerla a usted y no me dicen nada de usted, yo para qué voy...

- NG: Pero esa no es la función de la justicia (cogerla).

- JCD: Pero eso es lo que la Corte está haciendo ahora.

- NG: (...) Otra vez, volvamos a la situación mía: ¿Esos señores Alonso que están presos ya declararon en el 26.625?

- JCD: No porque nadie los conoce(...) Pero hay otra cosa, nosotros para poder pasar un informe en el 26.625, tenemos que saber las personas qué van a decir o si no para qué.

- NG ¿En qué va lo de Germán Vargas?

- JCD:Estamos trabajando en Germán Vargas.

- NG: ¿Sabiendo que ya no es congresista?

- JCD: Ummm... Si me entiende... Es algo que...

- NG: ¿Y quién mando eso?

- JCD: Pues Iván (Velásquez)


Senadora Gutiérrez explica porqué revela la grabación

EL TIEMPO: ¿Por qué graba la conversación con el investigador?

Nancy Patricia Gutiérrez: Nosotros encontramos que lo que buscaba el investigador era un recibo de un transporte entre Gachetá y Cajicá por 50 mil pesos a un señor de nombre Alonso y de apellidos Piñeros Neira y no tenía nada que ver con los Alonso que me involucran.

Le pedí que eso quedara claro en su informe y me respondió que no podía colocar cosas buenas que favorecieran a los investigados. Esto nos generó gran preocupación con el abogado y consideramos que era necesario tener una prueba.

Entonces, ¿qué hace usted?

Con mi abogado hicimos un escrito dirigido al presidente de la Corte Suprema, el magistrado Francisco Ricaurte, le pedimos una cita y entregamos un documento que relacionaba todas estas irregularidades manifestadas por el investigador en presencia de los presidentes de las tres salas.

¿Qué le respondió la Corte?

Ellos nos dijeron que iban a revisar qué acción tomaban, en Sala de Gobierno y en Sala Extraordinaria Penal.

¿Sabe si se abrió algún tipo de investigación?

A mi me llegó una comunicación en la que me informaban que habían dado traslado del caso a la Fiscalía y al Consejo Superior de la Judicatura.

¿Qué consecuencias generará su denuncia?

Espero que no se cometa ninguna irregularidad en la investigación preliminar que se me adelanta, que no vuelvan aparecer pruebas sin que sepamos de dónde salen y mucho menos que se oculte información, porque esa es la base para poder tomar las decisiones.

¿Por qué revela esto?

Porque el doctor Iván Velásquez salió a los medios de comunicación a decir que era mentira lo que le manifesté a la Corte y con ello se violó la confidencialidad que me habían pedido los presidentes de las salas. Es necesario que se sepa que yo nunca he dicho mentiras.

El magistrado Velásquez ha dicho que está informado de intentos para armarle otros montajes y que sabe de la denuncia que usted hace y de otra de Álvaro Araújo. ¿Esto es un montaje?

De ninguna manera. No es un montaje. Siempre he estado lista a acudir ante la Corte para que se realicen todas las pruebas y dar todas las explicaciones del caso. Mi denuncia no fue contra el doctor Velásquez ni fue ante la Fiscalía.

Puse en conocimiento de la Corte por ser la entidad que debería tomar los correctivos del caso, unas afirmaciones muy graves del investigador especial ante la Corte. Fue la Corte la que ordenó la investigación ante la Fiscalía y el Consejo Superior de la Judicatura.

'Magistrado auxiliar no ordena apertura de un proceso', dice Iván Velásquez

Iván Velásquez Gómez, magistrado auxiliar de la Corte, habló con EL TIEMPO sobre las acusaciones en su contra de la senadora Nacy Patricia Gutiérrez, relacionadas con supuestas violaciones al derecho de defensa y a la práctica de pruebas de manera irregular.

"Uno no puede manipular nada, como dice la senadora en su queja. Todas las actuaciones son ordenadas exclusiva y directamente por la Sala Penal. Un magistrado auxiliar no puede ordenar la apertura de un proceso", dijo.

Y agregó: "El expediente 26.625 no es fantasma, y la prueba es que tiene un radicado y que hay varias actuaciones del Ministerio Público en el mismo que pueden dar fe de su manejo. Se trata de una previa general que se abrió en el 2006 y en la cual se practican pruebas que desde su inicio no están dirigidas o no se menciona a un congresista en particular", aseguró.

"Si un testigo -añadió- anuncia que tiene información sobre varios parlamentarios, se le escucha de inmediato, se compulsan copias para que se investiguen las denuncias y luego se ordena otra declaración del testigo, con presencia del abogado del implicado". "No se está violando ningún derecho a la defensa, porque la persona señalada puede controvertir la declaración".

En diálogo con EL TIEMPO, Velásquez narró varios ejemplos de diligencias en los que se utilizó este procedimiento.

Cuando se le preguntó sobre cómo se enteró de la queja interpuesta por la senadora Nancy Patricia Gitiérrez ante la Corte Suprema de Justicia, el Magistrado dijo que por varios medios de comunicación.


www.eltiempo.com