Referendo para que el pueblo ordene repetir elecciones del 2006 anunció el Presidente

Referendo para que el pueblo ordene repetir elecciones del 2006 anunció el Presidente
El mandatario acusó a la Corte Suprema de Justicia de "abuso de poder y usurpación de competencias" por haber cuestionado la legitimidad de la reelección en el fallo en que condenó a Yidis Medina.


Desconcierto e incertidumbre por propuesta de referendo para repetir elecciones hecha por Uribe

El presidente sorprendió a los colombianos al aparecer anoche por la radio y la televisión, casi al filo de la medianoche, para anunciar la puesta en marcha de un proceso dirigido a repetir las elecciones del 2006 que le otorgaron su segundo mandato.

La alocución presidencial se produjo unas horas después de que la Corte Suprema de Justicia determinó que la ex representante Yidis Medina recibió prebendas para cambiar su voto a la hora de aprobar el acto legislativo que le dio vía libre al segundo período del Presidente.

"La aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder (...) El delito no puede generar ningún tipo de legitimación constitucional o legal, razón que lleva a la Corte a ordenar la remisión de copia de esta sentencia al Tribunal Constitucional y a la Procuraduría General para los fines que estimen convenientes", dijo el alto tribunal en su providencia.

Los hechos de ayer son, hasta ahora, la expresión más grave de la crisis desatada hace varios meses por el enfrentamiento entre el Ejecutivo y la Corte Suprema.

Cuestionamiento de la Corte



Horas antes de su pronunciamiento, el Presidente se reunió con su abogado, Jaime Lombana; sus secretarios Bernardo Moreno y Alicia Arango; el nuevo ministro del Interior, Fabio Valencia, y el secretario jurídico de la Casa de Nariño, Edmundo del Castillo, a quienes les dijo: "Si la Corte tiene dudas sobre mi elección, consultemos al pueblo a ver qué dice".

Tras el anuncio presidencial, varios analistas se preguntaban anoche si lo que la Corte cuestionó en sí fue la legitimidad del trámite del acto legislativo o la elección misma que se derivó de esa enmienda, como lo interpretó el Presidente.

Así mismo, otro punto de controversia entre los analistas es si el referendo anunciado por el Presidente solo le permitiría culminar su período actual o si podría tener alcance para dar vida a un nuevo mandato. El que debe definir esto, en últimas, será el Congreso a través del texto de de la ley que apruebe y que será sometido a las urnas.

En caso de que se refiera a la segunda posibilidad, sería el camino expedito para la segunda reelección de Uribe.

Una fuente del Gobierno le dijeron a este diario que la decisión de anoche se tomó para evitar otros dos años de "garrote" de la Corte y darle solución definitiva al enfrentamiento con el tribunal, dejando la decisión en manos del pueblo.

"Algunos magistrados de la Corte no están ejerciendo justicia y eso solo se solucionará en las urnas", dijo la fuente.

Al Gobierno le venía rondando la idea de ir a las urnas desde que la Corte le exigió explicaciones por la extradición a Estados Unidos de los 14 ex paramilitares (de quienes Uribe se refirió con sarcasmo como Arcángeles).

Y el detonante se dio anoche, cuando el Presidente fue enterado del fallo de la Corte pasadas las 8 de la noche. A esa hora acabó su intervención en una entrega de créditos en el Palacio de los Deportes, en Bogotá.

Tan pronto supo que la sentencia ponía en tela de juicio su legitimidad, se comunicó telefónicamente con su secretario de prensa, César Mauricio Velásquez, y ambos empezaron a construir el texto de la alocución de anoche.

Al llegar a la Casa de Nariño, se dirigió sin rodeos a la oficina de Velásquez, donde se redactaba la comunicación, que tuvo unos cinco borradores.

Uno de esos textos decía que la Sala Penal de la Corte "abusa" en su proceder, pero Uribe corrigió a mano el documento y prefirió decir, para darle contudencia a su mensaje, que el tribunal "aplica justicia selectiva", como quedó consignado en el texto final.

El anuncio de Uribe planteó nuevos interrogantes jurídicos y políticos sobre el desenlace de la crisis institucional.

Carlos Gaviria, jefe del Polo, uno de los principales partidos de oposición, dijo que Uribe "está inaugurando una dictadura populista".

El presidente Uribe aún no ha cancelado su viaje a la cumbre de jefes de Estado en Tuxtla (México). Por eso, al frente de esta polémica quedaría el ministro del Interior y de Justicia, Fabio Valencia Cossio, quien se posesionó ayer.

Los puntos de la respuesta de Uribe a la C. Suprema

"Las decisiones anunciadas por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia me obligan a expresar al país lo siguiente:

1. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia se basa en la autoincriminación por el delito de cohecho de una persona de claros antecedentes delictivos, para presionar indebidamente, mediante abuso de poder y usurpación de competencias, a otros órganos de administración de justicia, a fin de acusar a funcionarios honestos como parte del supuesto cohecho. También con el propósito de desvirtuar la transparencia democrática en la aprobación del Acto Legislativo de reelección presidencial, al acusar esta decisión de desviación de poder.

2. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha desestimado elementos probatorios que le han sido presentados, conocidos por la opinión pública, para demostrar que el delito de cohecho no se dio y que la persona autoincriminada cometió otros delitos, como la periódica extorsión a funcionarios públicos, tal cual lo concluiría cualquier observador objetivo.

3. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha llegado al extremo de presionar al Presidente de la República, a través de carta carente de rigor jurídico, en extraña protesta por la reciente decisión gubernamental que hizo efectiva la extradición de varias personas. Esa carta fue ampliamente difundida por los medios de comunicación.

4. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia aplica justicia selectiva. Proceder que atemoriza a su juez constitucional, que es el Congreso de la República.

5. He ejercido la Presidencia de la República con amor a Colombia, con el único propósito de servir bien al interés general. He querido luchar por un país seguro, próspero y equitativo. La trampa del poder del terrorismo agónico, para la cual se han prestado magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, no parece tener solución judicial.

6. En consecuencia, el camino correcto debe ser la regla democrática. Convocaré al Congreso de la República para que tramite con la mayor celeridad un proyecto de ley de referendo que llame al pueblo a ordenar la inmediata repetición de la elección presidencial de 2006, con idénticas o mayores restricciones para el Presidente, que aquellas que en su momento impuso la Ley de Garantías".

Esperan más claridad frenta a la propuesta

Hay que esperar el desarrollo de lo que dijo el Presidente. Seguimos pensando en su candidatura para el 2010. Luis Guillermo Giraldo, coordinador de la reelección.

"El presidente Uribe está inaugurando un régimen que pudiera llamarse una dictadura populista". Carlos Gaviria. Ex magistrado y presidente del Polo Democrático.

"El Presidente acude a un mecanismo excepcional pasado por un Congreso cuya legitimidad está en duda". Jaime Castro, ex ministro y ex constituyente.

Qué dice la sentencia contra Yidis

Los términos de la condena contra Yidis Medina, más que la decisión en sí misma, convocaron ayer la atención de todo el país. En esa sentencia, la Corte Suprema de Justicia hizo un cuestionamiento de fondo a la aprobación del proyecto de acto legislativo que habilitó la reelección presidencial inmediata en Colombia.

Los magistrados impusieron una pena efectiva de 47 meses y 26 días de cárcel y una multa de 48,1 salarios mínimos (22 millones de pesos) contra la política santandereana, que confesó haber recibido prebendas burocráticas a cambio de su voto.

Por colaborar con la justicia le rebajaron la mitad de la pena original (casi 8 años, la máxima por cohecho) y le dieron la casa por cárcel, pues es madre cabeza de familia.

El monto de la condena no fue una decisión unánime: cuatro de los nueve magistrados de la Sala Penal se apartaron de esa parte del fallo porque consideraban que el castigo debía ser mayor.

En lo que sí hubo unanimidad fue en la decisión de compulsar a la Procuraduría, a la Comisión de Acusaciones y a la Corte Constitucional copias de su sentencia para una eventual revisión de la legalidad del acto legislativo. En ese último tribunal ya hay en curso una demanda para que se revise el fallo que encontró ajustada a la Carta Política la aprobación de la reelección.

En la sentencia, la Corte dice que "la aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder, en la medida en que el apoyo de una congresista a la iniciativa de enmienda constitucional se obtuvo a partir de acciones delictivas".

Y agrega: "Se concluye que el delito no puede generar ningún tipo de legitimación constitucional o legal, razón que lleva a la Corte a ordenar la remisión de copia de esta sentencia al Tribunal Constitucional y a la Procuraduría General para los fines que estimen convenientes".

La Corte tiene que definir la suerte de los también ex congresistas Teodolindo Avendaño e Iván Díaz Matéus, presos por el mismo proceso, mientras la Fiscalía y la Procuraduría adelantan sus propias investigaciones por el escándalo de la 'yidispolítica'.

'El voto clave'

Según los magistrados de la Sala Penal y la Corte en pleno -la noticia de la condena la dieron los magistrados José Leonidas Bustos, presidente encargado de la Corte Suprema, y Sigifredo Espinosa, presidente de la Sala-, el voto de Yidis "resultó determinante para el éxito de la reforma constitucional". "Sin su voto el acto legislativo habría sido historia porque no podía traspasar el umbral de un simple proyecto", aseguran.

La Corte dice que en el cambio de opinión de Yidis hubo "sobornos": "Resulta inaudito que desde las altas esferas del poder de la época, por algunos de sus miembros, se impulse la desinstitucionalización al promover el quebrantamiento de las reglas básicas del Estado cuando en busca de un beneficio particular se impulsó a toda costa un Acto Legislativo, sin importar que para sacarlo avante se llegare hasta la comisión de conductas punibles".

¿Condena de la Corte amarraría a la Fiscalía?

La condena a Yidis Medina abrió un debate jurídico: si la Corte ya validó el testimonio de Medina y por eso la condenó, ¿esta decisión amarraría las futuras decisiones de la Fiscalía para el caso de los funcionarios del Gobierno? Un ex magistrado de la Sala Penal asegura que no. "Hay que ver que la condena de Yidis se basó en la aceptación de cargos, mientras que en la Fiscalía no hay esto. Además, son procesos independientes".

Otro ex magistrado sostiene que sí se sienta una posición. "La Corte ya le creyó a Yidis. A la Fiscalía le queda muy difícil quitarle esa credibilidad".

Por ahora, hay abogados trabajando en intentar demostrar que Medina se autoincriminó para hacerle daño a terceros. "Alguien se puede autoacusar e irse a la cárcel para generar un perjuicio a otro", dijo uno de ellos.

REDACCIÓN JUSTICIA